Справа № 212/9862/26 
3/212/1423/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 20.08 годині у місті Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, 25а, керувала автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленою права керування транспортними засобами, адміністративне правопорушення вчинено повторно, чим порушила п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 20.08 годині у місті Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, 25а, керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася у безпечності своїх дій, не звернулася за допомогою до інших осіб, та скоїла наїзд на металевий стіл. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий стіл отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 20.08 годині у місті Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, 25а, керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП до якої вона причетна, чим порушила п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов такого висновку. 
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №693880 від 15.06.2026, ЕПР1 №693856 від 15.06.2026, ЕПР1 №693867 від 15.06.2026, схемою місця ДТП з фототаблицею від 06.06.2026, доданим до протоколу відеозаписом. 
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Оскільки справи про адміністративне правопорушення за №212/9862/26 провадження №3/212/1423/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 212/9864/26, провадження 3/212/1425/26 за ст. 124 КУпАП, та № 212/9863/26 провадження 3/212/1424/26 за ст. 122-4 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 не належить останній.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 122-4, 124, 283- 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №212/9862/26 провадження №3/212/1423/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 212/9863/26 провадження 3/212/1424/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 212/9864/26, провадження 3/212/1425/26 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/9862/26, 3/212/1423/26.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави. 
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  В.  Колочко