КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 757/4627/26-п
№ апеляційного провадження: 33/824/4140/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Соловйова О.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судовий розгляд проведено без належного виклику та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено неправильну інформацію в частині відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність направлення на проходження медичного огляду свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 561503, 07 січня 2026 року о 21 год 25 хв. по бульв. Лесі Українки 25 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував трактором колісним «FotonFT454», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest. Проба позитивна 2, 24‰. ОСОБА_1 із вказаним результатом не згоден.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 561503;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результати тестування із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest; 
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд проведено без належного виклику та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції неодноразово були відкладені судові засідання, у тому числі і у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Крім того, до матеріалів справи долучено заяву захисника ОСОБА_1 від 25 червня 2026 року про проведення судового розгляду без участі сторін, копію постанови суду просив направити на електронну адресу. Вказане спростовує посилання в апеляційній скарзі щодо розгляду справи без належного виклику та за відсутності ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильну інформацію в частині відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного на місці огляду із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest. 
Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров'я після неодноразових пропозицій лікаря, відтак, працівниками поліції обгрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження такого огляду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду безпосередньо у найближчому закладі охорони здоров'я. 
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 серпня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов