КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 382/2788/25 Головуючий у суді І інстанції: Нарольський М.М.
провадження №22-ц/824/13515/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Музичко С.Г., Ратнікової В.М.
секретар судового засідання: Пустовіт І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Висоцького Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2026 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк та залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до Яготинського районного суду Київської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Висоцький С.О. з заявою про перегляд заочного рішення від 26.02.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити до розгляду. 
Заява мотивована тим, що 26.02.2026 року Яготинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 381/2788/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 548291008 від 17.07.2023 року у сумі 37788,24 гривень, 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у сумі 2422,40 гривень. Представник заявника зазначає, що про наявність такого судового рішення ОСОБА_2 дізнався з ЄДРСР 26 квітня 2026 року, поштою рішення на свою адресу проживання не отримував. Відповідач не погоджується із даним заочним рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим без належного сповіщення відповідача про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце розгляду справи. В той же час, в матеріалах справи також відсутні відомості та докази, на підставі яких доказів працівниками АТ «Укрпошта» зроблений висновок, про відсутність адресата за вказаною адресою. Відомості про повідомлення адресата у відповідності вищезазначених Правил, щодо знаходження у відділенні поштового зв`язку поштового відправлення з поміткою «Судова повістка», тощо - відсутні. З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати що відповідач був обізнаний про звернення позивача до суду та свідомо не отримував судових повісток та ігнорував виклик до суду. Як вже зазначалось, копія заочного рішення судом в порушення вимог ст. 272, 283 ЦПК України, не направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про існування рішення та його зміст відповідачу стало відомо з ЄДРСР 26.04.2026 року та в цей день укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом, оскільки відповідач не є спеціалістом в галузі права. Доступ до справи в електронну кабінеті ЄСІТС адвокат отримав 27.04.2026 року, після чого зміг ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, що забезпечило можливість підготовки та подання мотивованої та обґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення. Дана заява подається протягом 20-денного строку від дня, коли відповідач дізнався про заочне судове рішення (з врахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний й в зв`язку з цим строк спливає у перший робочий день) Відтак, 20-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, що не залежали від волі відповідача, та має бути поновлений.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2026 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Висоцький С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що жодної судової повістки чи судового рішення від Яготинського районного суду Київської області у даній справі на його адресу не надходило, не надходило й повідомлення про прибуття поштового відправлення до поштового відділення з необхідністю його отримання. Відтак, відповідач не знав та не міг знати про наявність судової справи на розгляді в суді.
Крім того, жодним законодавчим актом не передбачений обов`язок моніторингу веб-сайту суду у пошуках призначених судових засідань чи судових справ, відтак посилання суду на розміщення на веб-сайті повідомлення не може вважатись належним повідомленням відповідача.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівник оператора поштового зв`язку намагався особисто вручити відповідачеві рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», інформував у встановленому порядку відповідача про наявність такого листа.
З наявних у справі повернутих поштових відправлень вбачається, що інформація поштового оператора про невручення поштового відправлення відсутня, оскільки зазначене з порушенням правил встановлених п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку - відсутній підпис працівника об`єкта поштового зв`язку та відбиток поштового пристрою.
Відтак, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про доведеність факту направлення поштою на адресу відповідача повісток та рішення суду й неотримання їх внаслідок відсутності адресата.
Про існування рішення та його зміст відповідачу стало відомо з ЄДРСР 26.04.2026 року та в цей день укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом, оскільки відповідач не є спеціалістом в галузі права. Доступ до справи в електронну кабінеті ЄСІТС адвокат отримав 27.04.2026 року, після чого зміг ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, що забезпечило можливість підготовки та подання мотивованої та обгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.
Ознайомившись з повним текстом судового рішення у справі адвокат 27.04.2026 року, 20-денний строк закінчувався 17.05.2026 року, що є неділею, та в порядку ч. 3 ст. 124 ЦПК України, закінчувався 18.05.2026 року.
Таким чином, подати заяву про перегляд заочного рішення раніше не було об`єктивної можливості, оскільки не можливо належним чином обгрунтувати та мотивувати заяву, з`ясувати наявність доказів, до моменту ознайомлення з повним текстом самого заочного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційний судом не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2026 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявником не доведено, що він не мав об`єктивної можливості у встановлений строк подати відповідну заяву, до того ж жодного належного доказу на їх підтвердження суду не надано взагалі. Судом двічі направлялися на адресу відповідача (яка до того ж співпадає з тією адресою, яка зазначена її представником і на час звернення до суду з цією заявою і підтверджується довідкою про місце реєстрації) судові виклики та повідомлення, а також ухвала суду, які поверталися з відміткою пошти про невручення (адресат відсутній).
Проте, із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся лише через три місяці після його проголошення - 18.05.2026 року, тобто з пропуском встановленого двадцяти денного строку, що визначено у статті 284 ЦПК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому встановивши відсутність поважних причин пропуску строку як підстави для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання та залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що відповідно до листа Яготинського міської ради від 09.12.2025 року повідомлено суд, що реєстрація місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 111).
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію відповідачу на вищевказану поштову адресу (а.с. 117, 119), однак така кореспонденція не була вручена відповідачу, та повернулась до суду першої інстанції з приміткою «адресат відсутній» (а.с. 122, 132).
Встановлено, що 26.02.2026 рішення у даній справі ухвалено в порядку заочного розгляду справи (а.с. 134-141).
Вказане судове рішення суд першої інстанції надіслав сторонам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 142), однак відповідач заочне рішення суду не отримав, з огляду на те, що поштовий конверт повернувся до суду першої інстанції без вручення, підстави не вручення Укрпоштою зазначено «адресат відсутній» (а.с. 149).
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав обов`язок щодо своєчасного повідомлення - направлення судового рішення сторонам у справі. Разом з цим, суд першої інстанції вирішуючи питання поновлення строку та прийняття до розгляду заяви не звернув уваги на те, що процесуальний строк відраховується саме з моменту отримання заочного рішення, а не з моменту коли особа повинна або могла дізнатися про ухвалене заочне рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання заочного рішення суду відповідачем.
Зі змісту поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що як на підставу поновлення строку на поданої такої заяви представник відповідач посилався на те, що відповідач поштову кореспонденцію яка надсилалась суду першої інстанції не отримував, водночас в матеріалах справи відсутні відомості та докази, на підставі яких доказів працівниками АТ «Укрпошта» зроблений висновок про відсутність адресата за вказаною адресою. Про існування рішення та його зміст відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.04.2026 року та в цей день укладено договір про надання правової (правничої допомоги) з адвокатом, оскільки відповідач не є спеціалістом в галузі права. Доступ до справи в електронному кабінеті ЄСІТС адвокат отримав 27.04.2024 року, після чого зміг ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, що забезпечило можливість підготовки та подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 163-171).
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року № 454/1883/22 зазначено, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим (пункт 90).
В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , а тому слід вважати, що відповідачу не був повідомлений про наявність заочного рішення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення заочного рішення відповідачу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку на перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що заочне рішення ухвалено та підписано 26.02.2026 року, надіслано до ЄДРСР 26.02.2026 року, забезпечено надання загального доступу 02.03.2026 року, при цьому до заяви додано ордер про надання правничої допомоги датований 27.04.2026 року, однак одним чином не обгрунтовано подання до суду заяви лише 18.05.2026 року, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки не слугують підставою для відмову заявнику у поновленні строку, оскільки можливість самостійного ознайомлення із судовим рішенням оприлюдненим у ЄДРСР, не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Висоцького Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «09» вересня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.М. Ратнікова