Справа № 746/292/26
3/746/121/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Сакун Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що має на утриманні неповнолітню дитину, 

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП. 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г. 

Справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 липня 2026 року.

У судове засідання 16 липня 2026 року з`явився ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 червня 2026 року, у день складання протоколу, алкогольних напоїв він не вживав, тому не міг пребувати у стані алкогольного сп`яніння. Пояснити, чому при освідуванні прилад показав вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі із перевищенням допустимої норми, ОСОБА_1 не зміг, однак припустив, що вказане могло статись через те, що він має проблеми зі шлунком та приймає ліки, що можуть викликати бродіння у шлунку. ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з тим, що результат тесту підтверджує те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року, серії ЕПР1 № 697509 19 червня 2026 року о 19 год. 46 хв. на автодорозі Н-07, 152 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом DELTA XY50QT-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду – 0,23 % проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши позицію особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року, серії ЕПР1 № 697509;
- чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 19 червня 2026 року (19 год. 49 хв.), результат огляду – 0,23 % проміле; 
- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прилуцька ЦМЛ» від 19 червня 2026 року (19 год. 45 хв.); 
- запит на ім`я начальника територіального сервісного центру № 7442 від 22 червня 2026 року № 114292-2026щодо надання інформації про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія,

оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи позицію особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Alcotest Drager 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,05 проміле.

Відповідно до Розділу ІІ п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зробленого за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який становить 0,23 % проміле, допускаючи, що даний прилад міг мати похибку 0,05 % проміле, суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та показник приладу у цьому випадку не може бути визнаний таким, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Нагорна