ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/467/23 Справа № 712/2315/23 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП | Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: «Будпромінвест», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.02.2023 року о 19 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Генерала Момота, 17, керував автомобілем Краз 260 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) з причепом РКБ 8328 д.н.з. НОМЕР_2 , та при перевірці документів встановлено, що водій немає права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постанова ЕАР № 5795384 від 23.08.2022 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2023 року.
2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2023 року - скасувати.
3. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув дану справу і оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 отримав постанову від 06.04.2023 року лише 12.04.2023 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол від 28.02.2023 року не може вважатись належним доказом, оскільки оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі від 28.02.2023 року не сформовано змісту правопорушення, яке визначено ч, 5 ст. 126 КУпАП.
Наголошує, що у протоколі від 28.02.2023 року не зазначено, а суд першої інстанції не перевірив того, чи мав право ОСОБА_1 за наявності у нього посвідчення водія з відкритими категоріями керувати вищевказаним транспортним засобом з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами”.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважної причини.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 28.02.2023 року о 19 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Генерала Момота, 17, керував автомобілем Краз 260 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) з причепом РКБ 8328 д.н.з. НОМЕР_2 , та при перевірці документів встановлено, що водій немає права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постанова ЕАР № 5795384 від 23.08.2022 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР «Про дорожній рух».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 229384 від 28.02.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 28.02.2023 року о 19 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Генерала Момота, 17, керував автомобілем Краз 260 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) з причепом РКБ 8328 д.н.з. НОМЕР_2 , та при перевірці документів встановлено, що водій немає права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постанова ЕАР № 5795384 від 23.08.2022 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР «Про дорожній рух».(а.с.1);
- даними копії роздруківки постанови від 23.08.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.2);
- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції С.О. Тараненко, де зазначено, що 28.02.2023 року, виконуючи свої службові обов`язки під час патрулювання було помічено транспортний засіб КРАЗ 260 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом РПБ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки було виявлено, що у водія відсутня категорія, а саме «СЕ». Раніше, на дану особу вже складалась постанова за аналогічне правопорушення та строки не вийшли, було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.4);
- даними відеозапису до адміністративного протоколу серія ААД № 229384 від 28.02.2023 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ААД № 229384 від 28.02.2023 року, даними копії роздруківки постанови від 23.08.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції С.О. Тараненко, даними відеозапису до адміністративного протоколу серія ААД № 229384 від 28.02.2023 року, щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було помічено транспортний засіб КРАЗ 260 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом РПБ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки було виявлено, що у водія відсутня категорія, а саме «СЕ». На водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.4);
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.
За таких обставин рішення суду першої інстанції від 06.04.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок