Справа № 161/15448/26 
Провадження № 3/161/3913/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   10 вересня 2026 року 
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Володимирського (Локачинського - до прийняття постанови ВРУ №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів") району Волинської області,
- за ст. ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719319 від 14.07.2026 вбачається, що 11.07.2026 о 04 год 00 хв на трасі Н-22 с.Буяни по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.2.1, п.2.3б, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719324 від 14.07.2026 вбачається, що 11.07.2026 о 04 год 00 хв на трасі Н-22 с.Буяни по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетним й разом з тим, не повідомив про нього працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в чиненні правопорушень визнав, просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення. Пояснив, що внаслідок зіткнення автомобіля із опорою, відбулась пожежа, автомобіль знищено вогнем. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що внаслідок ДТП та пожежі автомобіля його довіритель перебував у стані сильного психологічного потрясіння, а тому не одразу повідомив працівників поліції про подію. Також зазначив, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про факт ДТП та пожежі, надав необхідні письмові пояснення. У зв`язку з наведеним, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, рапортами, актом про пожежу, висновком про причини виникнення пожежі, фототаблицями.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 34-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити  ОСОБА_1  остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК