Справа № 643/282/26
Провадження № 3/643/597/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20.04.2026 м. Харків 

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550112 від 25.12.2025, ОСОБА_1 25.12.2025 року о 09 год. 45 хв., в районі будинку № 46, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Устименко І.А. в судове засідання з`явився, надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою виключення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. 
Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, підтримав клопотання свого адвоката. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він виклав своє бачення події та обставин, які передували настанню дорожньо-транспортної пригоди, та які підтримав в судовому засіданні. Крім того, надав суду відеозапис з місця ДТП. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Устименка І.А. слід задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1) Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
2) Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, поставивши їм питання зазначенні у клопотанні захисника, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, передавши їм матеріали справи та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273, 294, 295 КУпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Устименка І.А. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи – задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Поставити перед експертом наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобіля Міцубісі Паджеро, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?
- чи мав водій автомобіля Міцубісі Паджеро, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху?
- як повинен був діяти водій автомобіля Хонда Аккорд, д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?
- чи відповідали фактичні дії водія автомобіля Хонда Аккорд, д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам ПДР Украйни в частині вибору смуги руху, зміни напрямку руху, здійснення маневру?
- чи перебувають дії водія автомобіля Хонда Аккорд, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в причинно-наслідковим зв`язком з виникненням ДТП?
- дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
- як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 щоб запобігти зіткненню з транспортним засобом марки Honda Accord НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?
- чи відповідали фактичні дії водія транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР?
- чи відповідали фактичні дії водія автомобіля Honda Accord, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам ПДР в частині вибору смуги руху, зміни напрямку руху, здійснення маневру, до моменту зіткнення?
- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/282/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.