Справа № 761/25780/26
Провадження № 3/761/5116/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 690510 від 11.06.2026 ОСОБА_1 11.06.2026 о 18 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Глибочицька, 58, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не забезпечила постійний контроль за рухом транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував попереду та був зупинений, під час чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шкварком А.В. подано клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши на відсутність механічних пошкоджень, тоді як в ОСОБА_2 на передньому бампері наявні пошкодження, які мають ознаки застарілості, тобто отримані під час попередніх ДТП та не можуть бути віднесені до події, яка є предметом розгляду у даній справі.
На виклик суду водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги надані суду пояснення, фотознімки з місця події, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 12.1 ПДР України, порушення кого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, зокрема, знімків пошкоджень автомобілів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 690510 не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 допустила порушення пункту 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, їх причинно-наслідковий зв`язок.
Так, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності пошкоджень автомобілів, з урахуванням того, що як зазначено у схемі ДТП, автомобіль ОСОБА_1 не має пошкоджень, та заподіяння у зв`язку з цим матеріальних збитків, відтак у суду відсутні підстави для висновку про те, що мала місце дорожня-транспортна пригода в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху. 
Отже, настання наслідків, як обов`язкового елемента об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, не можна вважати доведеним.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення п. 12.1 ПДР України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 279, 283-285 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь