Справа № 359/5567/26
№ 359/5568/26
№ 359/5569/26
Провадження № 3/359/2113/2026
№3/359/2114/2026
№3/359/2115/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
7 липня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2113/2026 (справа №359/5567/26) за ч. 4 ст.130 КУпАП, № 3/359/2114/2026 (справа №359/5568/26) за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/2115/2026 (справа №359/5569/26) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, три адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 07.07.2026 року.
10.05.2026 о 13 год. 00 хв. в с. Вороньків по вул. Зарічна, 34, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху та безпечного керування, не дотримався безпечного інтервалу дистанції з правого боку транспортного засобу і здійснив зіткнення з парканом. В ДТП авто отримав матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Зарічна
10.05.2026 о 14 год. 10 хв. в с. Вороньків по вул. Зарічна, 34, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2026 року серії ЕПР1 № 662351, 10.05.2026 о 14 год. 08 хв. в с. Вороньків по вул. Зарічна, 34, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , ті після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 (є), за що передбачена відповідальність за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Під час судового засідання, яке відбулося 07.07.2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/2113/2026 та справи № 359/5567/26.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав. З приводу вчинення праворушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП пояснив, що вживав алкогольні напої через 1,5 годин після того як сталось ДТП. В нетверезому стані за кермом не перебував. У зв`язку з чим, не вбачає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі просив закрити.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративні правопорушення додано: вищезазначений протокол про адміністративні правопорушення; ксерокопія схеми місця ДТП, яка сталася 10.05.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю безпосередньо після вчинення ДТП. Законодавець не визначив час, який повинен минути після ДТП, щоб особа мала можливість вжити алкогольні напої.
В той же час, протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 о 13.00 год. 10.05.2026 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на паркан домогосподарства ОСОБА_4 , а о 14.10 год. залишив місце пригоди, проте о 14.08 год. ОСОБА_1 вже вжив алкогольні напої, тобто до моменту залишення місця ДТП. 
Таким чином, у матеріалах справи, відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , 10.05.2026 року о 14 год. 08 хв. залишав місце пригоди та не вживав після ДТП алкогольні напої.
В той час, ОСОБА_4 в наданих при складанні протоколу поясненнях зазначала, що мала розмову з ОСОБА_1 після того як він наїхав на паркан її домогосподарства, щодо відшкодування збитків, але він відмовився це зробити. При цьому вона зазначила, що була очевидцем того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої протягом дня починаючи.
Таким чином, судом виявлені розбіжності та суперечності в поясненнях наданих ОСОБА_4 та відомостях що містяться в протоколах, складених за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо часу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , а саме до наїзду на паркан чи після цього. 
У цьому зв`язку, кваліфікація дій особи, яка притягається до відповідальності, є іншою, та може включати правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, наявність факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не оспорюється, однак щодо часу такого вживання, він заперечує, та стверджує що вживання таких відбулось безпосередньо після ДТП. До того, як вжити алкогольні напої, він дійсно розмовляв з ОСОБА_4 та домовився про відновлення паркану, після чого від`їхав на своєму автомобілі за місцем свого проживання. Від моменту наїзду на паркан, спілкування з ОСОБА_4 до моменту вживання ним алкогольних напоїв минуло не менше двох годин. Після цього він дізнався, що ОСОБА_4 викликала працівників поліції, які склали три протоколи.
Суд звертає увагу також на те, що стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не перевірявся, для можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В той же час, згідно повідомлення бази Армор «102» від 10.05.2026 року о 13.32 год. №13556, ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_3 повідомила, що невідоме авто в АДРЕСА_2 , о 13.29 год. скоїло наїзд на паркан її домоволодіння. 
Початок відео запису по виклику ОСОБА_4 на місці події починається о 13.52 год. 10.05.2026 року, та містить розмову з особою на ім`я « ОСОБА_6 », яку ідентифіковано як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наявність суперечки між останніми, а також ОСОБА_1 та працівниками поліції.
За відеозаписом з камер працівників поліції можливо встановити (о 16.10 год. 10.05.2026 року), що інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають розмову з особою на ім`я « ОСОБА_6 », в якій маються ознаки порушення мови останнього, можливо внаслідок вживання алкогольних напоїв.
Таким чином, працівниками поліції не встановлено часу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , що впливає на правильність кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 130 чи ч.4 ст. 130 КУпАП. Такого часу не встановлено і судом. У цьому зв`язку, за наявності розбіжностей та суперечностей, про які наведено вище, невідповідності часу вчинення правопорушень ОСОБА_1 , суд бере до уваги лише ті фактичні обставини, які не оспорюються особою, яка притягається до відповідальності, а саме: вчинення дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду на паркан домоволодіння ОСОБА_4 10.05.2026 року близько 11.30-12.00 год. (точного часу не встановлено), та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом переміщення автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , до місця проживання (близько 100 метрів) до будинку АДРЕСА_2 .
Також, суд звертає увагу, що матеріали протоколів складались за відсутності ОСОБА_1 . 
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема, відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд також прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662335 від 10.05.2026 р., серії ЕПР1 № 662320 від 10.05.2026 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 10.05.2026 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2026 року та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами. 
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2113/2026 (справа №359/5567/26) за ч. 4 ст.130 КУпАП, № 3/359/2114/2026 (справа №359/5568/26) за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/2115/2026 (справа №359/5569/26) за ст.124 КУпАП.
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/2113/2026 та справи № 359/5567/26.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк