Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/195/2026	Справа №: 641/9399/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року         м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Маркіної К.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області № 9607с/41/14/02-2025 від 28.11.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521247 від 23.11.2025, складеним командиром 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Сляднєвою Л.М. вбачається, що 23.11.2025 о 08 годині 03 хвилин в м. Харків, вул. Вишнева 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов добровільно на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатору Drager Аlkotester 7510, результат огляду - проба позитивна 0,7 проміле. З результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Маркіна К.О. та особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не погодилися із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення.
До суду подано письмові заперечення, в яких зазначено, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи були допущені істотні порушення вимог чинного законодавства. У запереченнях ОСОБА_1 та його представник зазначили, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили йому конкретної причини зупинки, чим, на його думку, порушили вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Посилалися на пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103, відповідно до якого у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний направити такого водія для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції не роз`яснили йому право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тестування, не запитали, чи погоджується він із показаннями спеціального технічного засобу, та повідомили, що огляд можливий виключно за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу. За твердженням ОСОБА_1 , після отримання результату огляду він висловив незгоду з його результатами та просив направити для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, однак працівники поліції відмовили у задоволенні такого прохання, мотивуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено. На думку ОСОБА_1 , після висловлення ним незгоди результати огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, втратили юридичну силу, а поліцейські були зобов`язані забезпечити проведення медичного огляду відповідно до вимог статті 266 КУпАП. Посилаючись на частини третю та п`яту статті 266 КУпАП, ОСОБА_1 зазначав, що огляд особи у разі незгоди з результатами тестування повинен проводитися у закладі охорони здоров`я, а огляд, проведений із порушенням встановленої законом процедури, вважається недійсним. Також у запереченнях зазначалося про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що після складання адміністративного протоколу самостійно звернувся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», де пройшов токсикологічне дослідження, за результатами якого, відповідно до виписки №1295 від 23 листопада 2025 року, встановлено залишкові явища вживання алкогольних напоїв, при цьому концентрація етилового спирту становила 0,16‰, що, на його думку, не свідчить про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на положення статей 7, 245, 251 КУпАП, статті 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Кобець проти України» та «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain», ОСОБА_1 вважав, що зібрані у справі докази не доводять його вину поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Маркіної К.О., суд зважає на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зіст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3.ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.ПДРУкраїни передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.10 ПДРУкраїни, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9. «а`ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зіст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП в першу чергу слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно дост. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521247 від 23.11.2025, складеним командиром 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Сляднєвою Л.М. вбачається, що 23.11.2025 о 08 годині 03 хвилин в м. Харків, вул. Вишнева 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов добровільно на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатору Drager Аlkotester 7510, результат огляду - проба позитивна 0,7 проміле. З результатом згоден.
Водночас з дослідженого в судовому засіданні відеозаписів події за участю ОСОБА_1 вбачається, що патрульними поліції не дотримано порядок та процедуру проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в частині не роз`яснення порядку проведення огляду та можливості висловлення незгоди із його результатами. Зокрема, на відеозаписі в проміжку часу 08:12-08:20 один із патрульних поліції починає роз`яснювати процедуру огляду, вказуючи про те, що водій має два варіанти проведення огляду, на що інша патрульна поліції перебиває і зазначає, що ні, є тільки один варіант проведення огляду - за допомогою газоаналізатору Drager Аlkotester або вони складають протокол за відмову. Можливість незгоди із результатом та проведення огляду в медичному закладі взагалі не було роз`яснено та не запропоновано. 
На відеозаписі чітко зафіксовано, що після отримання результату огляду та до підписання чеку Drager Аlkotester та акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився із результатами, потім перепитував скільки саме проміле 0,7 чи 0,07 показує дослідження, наголошував, що він вживав напої звечора, тому неможе зрозуміти такі результати, в подальшому до моменту підписання чеку, акту та протоколу висловив незгоду з результатами огляду та просив роз`яснити процедуру направлення та направити для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, однак працівники поліції відмовили у задоволенні такого прохання, мотивуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено. 
Водночас, суд наголошує на тому, що після висловлення незгоди із результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, до моменту підписання протоколу (а не його складення) всі документи складені у зв`язку із цим втрачають юридичну силу, а поліцейські були зобов`язані забезпечити проведення медичного огляду відповідно до вимог статті 266 КУпАП. 
Суд зазначає, що на момент висловлення незгоди із результатом обстеження, не тільки протокол, але і чек Drager Аlkotester та акту огляду на стан сп`яніння ще не були підписані водієм. Водночас з відеозапису вбачається відмова патрульних поліції у виданні направлення на проходження медичного обстеження, з посиланням на те, що протокол вже складено і водія вже не має іншого вибору як підписати всі документи, якщо він хоче щоб йому віддали його права та відпустили.
Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну.
При цьому, суд звертає увагу на те, що п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, суд враховує, що результат зазначений у Виписці № 1295 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно токсикологічного дослідження № 2317: не виявлено етанол в концентрації, тест Алкофор 307 - 0,16 %, повний діагноз "залишкові явища вживання алкогольних напоїв, тверезий", що не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах допустимої норми, визначеної в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому на переконання суду, не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В даному випадку оскільки патрульними поліції не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, суд бере до уваги як доказ результати токсилогічного дослідження проведеного КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», оскільки таке дослідження було проведено в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП, строку.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.9а ПДР в розпорядження суду надано не було.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 521247 від 23.11.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 15.07.2026.

Суддя 	Г. В. Кожихова