Справа №127/32646/24 
Провадження №1-кп/127/911/24 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за № 42024022420000104, за обвинуваченням: 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, перебуваючого у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, 

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту, який надійшов до суду випливає, що 02.05.2023 наказом Голови Державної прикордонної служби України № 613-ОС ОСОБА_6 призначений на посаду начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України.
Відповідно до вимог пункту 2 Посадової інструкції начальника групи внутрішньої безпеки (з м.д. АДРЕСА_1 ) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, затвердженої начальником Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України від 26.11.2021, (далі - Посадова інструкція) передбачено, окрім іншого, що начальник групи відповідає за організацію оперативно-службової діяльності групи, запобігання, своєчасне виявлення та припинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, вчинюваних особовим складом підрозділів органу Державної прикордонної служби України, що знаходяться в оперативному забезпеченні, а також зобов`язаний здійснювати організацію та керівництво оперативно-службовою діяльністю групи з метою ефективного виконання покладених на неї завдань, контролювати дотримання законності в оперативно-службовій діяльності підпорядкованого особового складу, здійснювати заходи щодо запобігання, своєчасного виявлення та припинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, що учиняються особовим складом підрозділів, що знаходяться в оперативному забезпеченні групи, здійснювати заходи щодо виявлення та запобігання неналежного виконання особовим складом підрозділів, що знаходяться в оперативному забезпеченні групи, своїх службових обов`язків, що може призвести до корупційного правопорушення, здійснювати заходи щодо виявлення та запобігання у підрозділах, що знаходяться в оперативному забезпеченні групи, явищам, які негативно впливають на виконання особовим складом завдань із охорони державного кордону й створюють передумови до корупційних правопорушень, збирати, опрацьовувати та аналізувати інформацію про виявлені, наявні корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а також інші елементи обстановки, що становлять корупційні ризики, доповідати начальнику відділу про виявлені корупційні та інші кримінальні правопорушення, учинені військовослужбовцями та працівниками підрозділів, що знаходиться в оперативному забезпеченні групи, причини та умови, які сприяли їх учиненню та інші елементи обстановки, що негативно впливають на діяльність органу Державної прикордонної служби України, здійснювати інформаційне забезпечення начальника відділу щодо намагань представників організованих злочинних угруповань, які здійснюють протиправну діяльність на державному кордоні, залучити до протиправної діяльності особовий склад підрозділів, що знаходиться в оперативному забезпеченні групи, а також вживати заходи по перевірці фактів спроб втягнення персоналу у протиправну діяльність на державному кордоні.
Згідно з пунктом 3 Посадової інструкції, окрім іншого, з метою виконання покладених завдань та обов`язків начальник групи має право перебувати у пунктах пропуску через державний кордон і на ділянках відділів прикордонної служби з метою здійснення оперативно-розшукової діяльності, контррозвідувальних заходів та виконання службових завдань, безперешкодно входити на територію будь-яких споруд і приміщень структурних підрозділів органу охорони державного кордону (крім органів спеціального зв`язку та приміщень криптографічного захисту інформації), що знаходяться в оперативному забезпеченні групи, проводити огляд місць зберігання службових документів, зброї, боєприпасів, технічних засобів та матеріальних цінностей незалежно від їх підпорядкованості й призначення, а також брати участь у заходах щодо виявлення конфлікту інтересів та його усунення й виявлення корупційних ризиків у діяльності посадових осіб і службових осіб органу охорони кордону та його підрозділів, що знаходяться в оперативному забезпеченні групи.
Пунктом 4 Посадової інструкції передбачено, що начальник групи несе відповідальність згідно з законодавством України за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на групу завдань та своїх посадових обов`язків, а також невиконання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки та обмежень, пов`язаних із проходженням військової служби.
Таким чином, майор ОСОБА_6 у розумінні частини третьої та четвертої статті 18 Кримінального кодексу України (далі - КК) являється службовою особою, а також працівником правоохоронних органів на підставі частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (далі - Закон № 3781-XII).
Водночас, як випливає з обвинувального акта, у порушення зазначених вище норм законодавства України ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, 15.03.2024 у денний час ОСОБА_6 , являючись службовою особою та працівником правоохоронних органів, обіймаючи посаду начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації н.п. Ямпіль) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, використовуючи службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, а також із метою кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі та розмови з раніше знайомим ОСОБА_7 проінформував останнього щодо наявності намірів та бажання здійснити організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошові кошти у розмірі від 6 до 8 тис. доларів США.
Вважаючи зазначені вище дії ОСОБА_6 кримінально-протиправними, 19.03.2024 у денний час ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою щодо учинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, 02.04.2024 у денний час ОСОБА_6 , являючись службовою особою та працівником правоохоронних органів, обіймаючи посаду начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, використовуючи службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, а також із метою кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, перебуваючи у АДРЕСА_3 , у ході повторної особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_7 повідомив інформацію щодо більш конкретних та детальних обставин й підготовки запланованої ОСОБА_6 організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також наголосив на необхідності надання за це грошових коштів у розмірі 7 тис. доларів США.
Більше того, 05.04.2024 у денний час ОСОБА_6 , являючись службовою особою та працівником правоохоронних органів, обіймаючи посаду начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, використовуючи службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, а також із метою кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, перебуваючи у м. Вінниця по вул. Батозька, 6-а, у ході ще однієї особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_7 підтвердив, що уже організував незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, яке відбудеться за участі неустановленої довіреної знайомої особи, додатково повідомив інформацію щодо порядку дій та особливостей указаного переправлення, а також наголосив на необхідності надання за це грошових коштів у розмірі від 6 до 8 тис. доларів США. Водночас, майор
ОСОБА_6 усвідомлював незаконність діяння, що обговорюється з ОСОБА_7 , вживав заходи конспірації з метою його приховання, а також побоювався свого викриття правоохоронними органами.
Як наслідок, 07.04.2024 у денний час неустановленою довіреною знайомою особою, яка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у діалогах між собою ідентифікується, як ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка діяла на виконання кримінально-протиправних вказівок ОСОБА_6 , як організатора незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, через мобільний додаток Telegram були направлені ряд текстових повідомлень щодо конкретних та детальних особливостей зазначеного переправлення, умов та орієнтовних строків його здійснення, підтвердження своєї готовності до виконання обумовлених кримінально-протиправних дій, а також необхідності надання грошових коштів у розмірі 10 тис. доларів.
Вважаючи зазначені вище дії неустановленої довіреної знайомої особи, яка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у діалогах між собою ідентифікується, як ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка діяла на виконання кримінально-протиправних вказівок ОСОБА_6 , як організатора незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, кримінально-протиправними, 11.04.2024 у денний час ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою щодо учинення кримінального правопорушення.
Надалі, 07.04.2024 у денний час ОСОБА_6 , являючись службовою особою та працівником правоохоронних органів, обіймаючи посаду начальника групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації н.п. Ямпіль) відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, використовуючи службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, а також із метою кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 через мобільний додаток WhatsApp повідомив останнього про те, що особисто ОСОБА_6 виконані усі кримінально-протиправні дії, які він вважав за необхідне з метою завершення організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також взяв на себе зобов`язання щодо досягнення кримінально-протиправних наслідків такого переправлення безпосередньо неустановленою довіреною знайомою особою, яка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у діалогах між собою ідентифікується, як ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обвинувачений  ОСОБА_6  у судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину не визнав і суду пояснив, що він - військовослужбовець прикордонного загону. На момент його затримання він був начальником внутрішньої безпеки. До його обов`язків входило виявлення злочинів прикордонниками та громадянами, зокрема, щодо незаконного перетину кордону.
Інкриміноване йому діяння він не вчиняв. Навпаки він протидіяв таким злочинам.
У лютому 2024 року до нього звернувся ОСОБА_9 , який мав намір виїхати за кордон на ПМЖ. У нього вже були готові документи, але він відмовився від виїзду. ОСОБА_9 запитав, чи є у нього знайомі в міграційній службі, щоб отримати консультацію. У нього таких знайомих не було, тому він звернувся до ОСОБА_10 з служби безпеки України (далі - СБ). Той дав йому номер, сказав, що то ОСОБА_11 , який допоможе. Це був ОСОБА_12 .
Він зустрівся із ОСОБА_12 і познайомив його з ОСОБА_9 .
У березні він був у Вінниці, забирав з міграційної служби документи для ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_12 запитав, чи є у нього люди, які знають вразливі місця кордону, бо він ( ОСОБА_12 ) хоче допомогти знайомому. Він попередив ОСОБА_12 про відповідальність за це, тому ОСОБА_12 перевів усе в жарт і він не надав цій розмові особливого значення.
Наступного разу він поїхав у Вінницю з ОСОБА_9, щоб забрати документи у ОСОБА_12 . Під час зустрічі ОСОБА_12 знов почав говорити про незаконний перетин кордону. Ці слова ОСОБА_12 викликали у нього оперативний інтерес. Він мав намір зібрати інформацію по ОСОБА_12 і розробляти його як фігуранта по статті 332 КК. Однак на той час він знав лише № та ім`я останнього, що не давало йому змоги завести оперативну справу. Крім того, його цікавила причетність прикордонників, який ОСОБА_12 залучав.
У нього було два пріоритетних провадження, тому питання щодо ОСОБА_12 він відклав на травень 2024 року. Однак у квітні 2024 року він був у відпустці, погіршився стан його здоров`я і він потрапив у лікарню в Ямполі , а потім - в Одесі. В подальшому в Одесі він був незаконно затриманий.
15.03.2024 він з ОСОБА_12 у Вінниці не зустрічався.
Приблизно 08.04.2024 до нього подзвонив ОСОБА_12 і сказав, що його товариш приїхав у Вінницю, почав просити про допомогу цьому товаришу в перетині кордону. Його це обурило, він попередив ОСОБА_12 про незаконність таких дій і ОСОБА_12 кинув слухавку.
В середині квітня ОСОБА_12 до нього телефонував, щоб він допоміг ОСОБА_12 потрапити в Могилів . Він відмовив ОСОБА_12 , надав консультацію, як це зробити офіційно. Після цього він з ОСОБА_12 не спілкувався.
ОСОБА_12 його з ОСОБА_15 не знайомив і номер останнього не давав. Про ОСОБА_15 він дізнався після його затримання. Після вручення підозри він дізнався, що оперативний супровід у справі здійснював ОСОБА_16 , який працює з ОСОБА_15 на рівнозначних посадах.
На початку року він виявив ряд службовців, які причетні до переправляння людей за кордон. Цих людей відсторонили і СБ почали передавати йому «вітання». Вважає, що СБ були невдоволені його роботою і почали провокувати його на вчинення злочину.
Свідок  ОСОБА_7  у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_17 дату він не пам`ятає, вони зустрічались біля міграційної служби. Вони поспілкувались про деякі речі та він (свідок) зрозумів, що ОСОБА_18 займається неправомірними речами - переправляє людей за кордон за гроші. Тому він звернувся до СБ.
ОСОБА_19 говорив, що за певну винагороду переправляє людей через річку за кордон. ОСОБА_18 говорив, що він - прикордонник. На той час ОСОБА_19 просив 6 тис доларів США, але точно не скаже.
Після звернення до СБ він зателефонував до ОСОБА_20 , щоб той допоміг переправити людину через кордон. В СБ йому сказали, що є особа, яку за допомогою ОСОБА_21 потрібно переправити за кордон. Також в СБ йому дали техніку. Він декілька разів зустрічався з ОСОБА_22 . Зазначені зустрічі були під наглядом СБ. Вони говорили, яким чином має бути все проведене. ОСОБА_19 у подальшому спілкувався із ОСОБА_23 , якого мали переправити, про обставини та вартість. Також ОСОБА_19 говорив з кимось, хто мав займатись переправою. Сума за таку переправу складала до 10 тис доларів США у крипто валюті.
Він зустрічався з ОСОБА_24 два рази у кафе і один раз біля магазину «Віват». Він вже не пам`ятає, що саме вони обговорювали під час зустрічі. Саму процедуру перетину кордону вони не обговорювали, він сконтактував ОСОБА_21 із ОСОБА_23 , з яким той вже обговорював деталі. Що саме мав зробити ОСОБА_19 він не знає, ОСОБА_19 був посередником між ОСОБА_23 та іншою особою. Він у ОСОБА_25 не їздив.
Кошти мав сплатити ОСОБА_23 , який контактував з ОСОБА_24 за допомогою номера, наданого ОСОБА_22 .
Обставини його знайомства з ОСОБА_24 він не пам`ятає, вони познайомились біля міграційної служби по вул. Пирогова в м. Вінниці. Він ініціатором знайомства не був. Він звернувся до ОСОБА_21 з проханням, оскільки потрібно було допомогти родичу передати документи. Хто саме його познайомив з ОСОБА_24 він не пам`ятає. Він також не пам`ятає, які саме документи потрібно було передати. Дівчата у міграційній службі за могорич мали прискорити оформлення документів. Однак він дівчатам нічого не давав. Він дав пляшку знайомому, його ім`я та прізвище назвати відмовився.
ОСОБА_26 - брат його товариша, який працює в СБ. Саме він ( ОСОБА_27 ) дав ОСОБА_28 його (свідка) номер.
Прізвище ОСОБА_9 вперше чує, раніше з ним не зустрічався. ОСОБА_19 дав йому документи, а ОСОБА_9 він не бачив. Він прізвище людини точно не пам`ятає, ОСОБА_19 попросив його допомогти оформити документи і він погодився. ОСОБА_27 йому вказівки щодо ОСОБА_21 не давав. Коли ОСОБА_19 запропонував свої послуги, він звернувся в СБ. Він не пам`ятає, хто саме був ініціатором перетину кордону, наче, ОСОБА_19 говорив, що може допомогти. Йому особисто ОСОБА_19 виїжджати за кордон не пропонував і йому це не потрібно.
ОСОБА_31 чи ОСОБА_29 - це людина, яку йому запропонували працівники СБ, можливо, невірно назвав прізвище, але це людина, запропоновала працівниками СБ. Він вже не пам`ятає, хто був ініціатором зустрічей, однак на той час він вже звернувся до СБ. Можливо, він телефонував до ОСОБА_30 . Після написання заяви в СБ до ОСОБА_21 він телефонував за вказівкою працівників СБ. Він ОСОБА_31 не бачив і з ним не спілкувався.
У СБ він звернувся через канцелярію прокуратури, але точно не скаже. Він пішов у військову прокуратуру по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, у приміщення біля парку він не ходив. У прокуратуру він ходив два рази, але точно не скаже. Потім, він вже так зустрічався з людьми, коли йому давали апаратуру. При цьому йому говорили, що запитувати і чим цікавитись.
У нього з обвинуваченим було три зустрічі, а так він спілкувався з обвинуваченим по телефону. Обвинувачений приїжджав у Вінницю у справах. Можливо, обвинувачений приїжджав у Вінницю на його (свідка) прохання - це під час зустрічі в «Епіцентрі», але точно не пам`ятаю. Можливо, коли обвинувачений їхав у Вінницю у справах, обвинувачений телефонував до нього. Необхідності у зустрічі з обвинуваченим у нього не було. Можливо, за документами ОСОБА_9 обвинувачений приїжджав у Вінницю на його (свідка) прохання. У кафе «Епіцентру» вони обговорили обставини справи, а потім вони тримали зв`язок за допомогою меседжерів. Йому (свідку) потрібно було скинути номер ОСОБА_23 на номер ОСОБА_32 . Цей номер йому надав ОСОБА_19 , але точно не скаже.
Він говорив ОСОБА_28 про товариша з Харкова - цю легенду придумали працівники СБ.
Після зустрічі з ОСОБА_24 в « ОСОБА_33 » він з останнім більше не зустрічався. Він запитував у ОСОБА_21 , чи може він приїхати у ОСОБА_25 , однак ОСОБА_19 сказав, що для цього потрібно оформити кучу документів і відмовив йому в цьому. 
Про можливість сприяння у перетині кордону ОСОБА_19 повідомив йому під час 2-ї чи 3-ї зустрічі, чи в «Епіцентрі», точно не скаже - коли передавали документи, тоді й прозвучала інформація про сприяння у перетині кордону. Може бути, що ОСОБА_19 про це говорив і у кафе по вул. Пирогова, точно не пам`ятає. В «Епіцентрі» вже йшла мова про ОСОБА_23 . Наступного дня чи через день після зустрічі з ОСОБА_24 він пішов у СБ. Заяву він писав прокурору. З ОСОБА_34 він ці питання не обговорював. 
В СБ йому телефон не надавали. Огляд його телефону не робили. Він не пам`ятає, яким чином був переданий номер телефона ОСОБА_23 , він дав контакти тієї особи, яку йому запропонували в СБ. У нього була розмова з ОСОБА_24 щодо ОСОБА_23 , однак у подальшому ОСОБА_19 подзвонив до нього і сказав, що нічого не вийде, тобто обвинувачений відмовив йому в допомозі. Обвинувачений відмовив йому в допомозі в останній момент.
У нього знайомого на ім`я ОСОБА_23 у Харкові не було. ОСОБА_35 - це реальна людина, але він його не бачив. Він говорив про ОСОБА_36 з ОСОБА_22 .
Стороною обвинувачення також було заявлене клопотання про здійснення допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 . У зв`язку з його неодноразовою неявкою допит зазначеного свідка був відкладений. У подальшому прокурор надав суду лист за підписом в.о. начальника Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_37 від 23.03.2026 за № 5875/5419/11/26/4.1, згідно з яким виявлений актовий запис № 11173 від 03.09.2024 про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим допит зазначеного свідка судом здійснений не був.
Відповідно до частини першої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому частиною третьою статті 26 КПК регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Здійснюючи судовий розгляд з урахуванням наведених приписів кримінально-процесуального закону, суд за клопотанням сторін кримінального провадження дослідив такі докази:
-висновок експерта № 1372/24-21 від 16.04.2024, відповідно до якого надані на дослідження усні розмови, які мали місце 02.04.2024, 07.04.2024 за участі ОСОБА_6 містять висловлювання, в яких йдеться про незаконне переправлення певної особи через державний кордон України поза пунктами пропуску; функційний статус організатора ОСОБА_38 в процесі підготовлення доправлення до державного кордону та переправлення певної особи через державний кордон України поза пунктами пропуску; ОСОБА_6 усвідомлює незаконність діяння, що обговорюється, послідовно використовує прийоми образного чи описового позначення тієї чи іншої ситуації; побоювання ОСОБА_6 щодо викриття діяння, що обговорюється, та вжиття заходів конспірації з метою приховання такого діяння;
-протокол огляду від 11.04.2024, згідно з яким у період часу з 19.00 по 21.00 год заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_39 оглянув мобільний телефон марки Xiaomi, наданий ОСОБА_8 , в ході якого були оглянуті миттєві знімки екрану (скрін-шоти) під час переписки в месседжері Telegram з особою ІНФОРМАЦІЯ_5, описаний зміст цих знімків;
-протокол обшуку від 24.05.2024, відповідно до якого у період часу з 14.35 по 16.00 год проведений обшук адміністративного приміщення відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України по АДРЕСА_4 , в ході якого речі, які мають значення для кримінального провадження, вилучені не були;
-висновок експертів № 1817/1818/24-21 від 26.06.2024, згідно з яким надані на дослідження усні розмови, які мали місце 02.04.2024 та 07.04.2024 за участі ОСОБА_6 містять ознаки, які свідчать про те, що ОСОБА_6 попереджає в непрямій формі ОСОБА_7 про можливість фіксування наявних між ними розмов; містять ознаки, які свідчать, що ОСОБА_6 обіцяє особисто вчинити дії, спрямовані на переправлення через державний кордон України, в інтересах ОСОБА_7 , бере зобов`язання щодо досягнення результатів таких дій - сприяння у переправленні через державний кордон України в інтересах ОСОБА_7 , обіцяє, що невстановлена особа - ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинить дії, спрямовані на сприяння у переправленні через державний кордон України в інтересах ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 побоюється викриття його діяльності правоохоронними органами;
-протокол затримання ОСОБА_6 від 24.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий о 13.52 год в м. Одесі, в ході його особистого обшуку були вилучені мобільний телефон марки Samsung та iPhone;
-протокол огляду від 30.06.2024, згідно з яким у період часу з 16.00 по 16.30 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_40 оглянув мобільний телефон марки iPhone, який був у заблокованому стані, що унеможливило його подальший огляд;
-протокол огляду від 30.06.2024, відповідно до якого у період часу з 14.00 по 14.30 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_40 оглянув мобільний телефон марки Samsung, який був у заблокованому стані, що унеможливило його подальший огляд;
-копії документів щодо проходження ОСОБА_41 служби у Державній прикордонній службі України;
-висновок експерта № СЕ-19/102-24/10805-ВЗ від 25.07.2024, згідно з яким голос та мовлення диктора у відеофонограмі за результатами негласної слідчої дії від 08.04.2024 як ОСОБА_38 належить ОСОБА_6 ; голос та мовлення диктора, які зафіксовані у фонограмі файлу за результатами проведення негласної слідчої дії від 08.04.2024 як ОСОБА_38 , належать ОСОБА_6 ;
-копію листа за підписом начальника внутрішньої та власної безпеки Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_42 від 11.07.2024 за № 16.3/44870-24-вих на ім`я старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_43 , зі змісту якого випливає, що з 01.03.2024 по 24.05.2024 за матеріалами ОСОБА_6 кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реєструвались; в період з 01.03.2024 по 24.05.2024 доповіді керівництву щодо отримання пропозиції неправомірної вигоди або схиляння до протиправної діяльності, пов`язаної з організацією незаконного переправляння осіб через державний кордон України від ОСОБА_21 усно та письмово не надходили;
-протокол огляду від 08.07.2024, відповідно до якого у період часу з 11.00 по 12.30 год старший слідчий в ОВС УСБ України у Вінницькій обалсті ОСОБА_44 оглянув оптичний диск, вилучений в ході тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» (диск в матеріалах справи відсутній), виявив на ньому таблицю щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 01.01.2024 по 25.05.2024, відомості щодо з`єднання з абонентським номером НОМЕР_3 , який користується ОСОБА_7 , не виявлені; абонентський номер НОМЕР_2 у період з 15.49 по 19.35 02.04.2024 був зафіксований на території м. Вінниці, зокрема, о 17.16 год в районі вул. Батозька в м. Вінниці; абонентський номер НОМЕР_2 у період з 14.41 по 17.20 год 05.04.2024 був зафіксований на території м. Вінниці, зокрема, о 16.52 в районі вул. А. Янгеля в м. Вінниці; також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 зареєстрований на фізичну особу з НОМЕР_4 ;
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 08.04.2024, згідно з яким у період часу з 09.15 по 10.50 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст;
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 08.04.2024, відповідно до якого у період часу з 11.00 по 11.45 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст;
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 08.04.2024, згідно з яким у період часу з 12.00 по 13.00 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст;
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 08.04.2024, відповідно до якого у період часу з 13.25 по 14.05 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст;
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 08.04.2024, згідно з яким у період часу з 15.10 по 16.15 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст (телефонна розмова проведена у автомобілі з ОСОБА_7 , записана не шляхом зняття інформації, а шляхом запису розмови через гучномовець);
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відеоконтроль особи) від 08.04.2024, відповідно до якого у період часу з 16.20 по 17.10 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст (телефонна розмова проведена у автомобілі з ОСОБА_7 , записана не шляхом зняття інформації, а шляхом запису розмови через гучномовець);
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.04.2024, згідно з яким у період часу з 09.00 по 09.30 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст (фото зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , до яких підійшов невстановлений чоловік);
-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.04.2024, згідно з яким у період часу з 09.45 по 10.20 год старший оперуповноважений в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 оглянув диск із записом зазначеної слідчої дії, описав його зміст (фото зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 );
-лист за підписом т.в.о. начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_46 на ім`я адвоката ОСОБА_4 від 26.03.2026 за № 53/н-4/21, відповідно до якого надати інформацію щодо перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні Управління не представляється за можливе, оскільки журнал реєстрації відвідувачів за 2024 рік знищений в установленому порядку;
-лист за підписом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_47 на ім`я адвоката ОСОБА_4 від 23.03.2026 за № 13/1480, згідно з яким у наданні копії журналу відвідування прокуратури 21.03.2024 ОСОБА_7 та 11.04.2024 ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває у провадженні Вінницького міського суду, тому адвокату рекомендовано направити відповідне звернення до суду;
-копії медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , зі змісту яких випливає, що останній з 09.05.2024 по 16.05.2024 перебував на денному стаціонарі КНП «Ямпільська ТЛ», з 18.05.2024 по 24.05.2024 - на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Одеського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України;
-копії роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень із зазначенням локації місця знаходження абонентського номера на момент встановлення зв`язку щодо абонентських номерів НОМЕР_5 (номер ОСОБА_8 ).
Відповідно до частини шостої статті 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому частиною першою статті 337 КПК регламентовано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Згідно з частини другої статті 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Зі змісту частини першої статті 93 КПК випливає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження згідно з наведеними вище приписами кримінально-процесуального закону, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
З наданих суду матеріалів випливає, що 19.03.2024 заступником начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_48 на ім`я керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_49 за № 53/5/1/373-266ві направлений лист з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (далі - Повідомлення) та заявою ОСОБА_7 (далі - Заява). 
Зі змісту зазначеного повідомлення випливає, що в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності УСБ у встановленому законом порядку отримані дані щодо функціонування механізму незаконного переправляння громадян України призовного віку через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Також у наведеному повідомленні наявне посилання на те, що начальник групи внутрішньої безпеки відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Управління внутрішньої та власної безпеки адміністрації Державної прикордонної служби ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, у злочинній змові з невстановленими військовослужбовцями ДПС України та мешканцями прикордоння організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі на території невизнаної т.зв. ПМР. Зазначене повідомлення було зареєстроване у Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону 21.03.2024 за № 1819-24.
Відповідно до Заяви ОСОБА_7 зазначив, що 15.03.2024 у денний час у ході розмови з ОСОБА_24 останній повідомив, що за грошову винагороду в сумі від 6 до 8 тис доларів США може в силу займаної посади організувати переправлення осіб призовного віку через державний кордон України. Зазначена Заява була зареєстрована в УСБ України 19.03.2024 о 16.30 год за № 53/с-9/21.
На підставі зазначених Повідомлення та Заяви 21.03.2024 о 09.55 год до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) ОСОБА_50 внесені відомості про кримінальне провадження № 42024022420000104 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК). З витягу з ЄРДР випливає, що органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні визначений четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому. Однак, як слушно зауважили захисники обвинуваченого, відповідна постанова щодо визначення органу досудового розслідування надані суду матеріали не містять. Натомість надані суду матеріали містять постанову керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_51 від 08.04.2024 про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024022420000104.
21.03.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_50 винесена постанова про визнання (зміну) прокурора. Зі змісту цієї постанови випливає, що у кримінальному провадженні № 42024022420000104 визначений прокурор - заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_52 .
Також надані суду матеріали містять заяву ОСОБА_7 на ім`я заступника керівника Вінницької прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_53 від 21.03.2024 про надання згоди на конфіденційне співробітництво. Зазначена заява зареєстрована у Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону 21.03.2024 за № 1852-24.
З наданих суду матеріалів також випливає, що 25.03.2024 заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_39 оформив клопотання про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 - аудіо-, відео контролю особи з можливістю негласної фіксації та обробки з використанням технічних засобів розмови особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю незалежно від місця перебування останнього та осіб, з якими він встановить контакт у публічно доступних місяцях; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; установлення місяця знаходження радіоелектронного засобу, а саме абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження ОСОБА_6 . 
У цьому ж клопотанні ініційоване питання надання дозволу на проведення аналогічних НСРД відносно ОСОБА_7 , у користуванні якого перебував абонентський номер НОМЕР_6 .
26.03.2024 за результатами розгляду клопотання від 25.03.2024 слідчий суддя Вінницького апеляційного суду надав дозвіл на проведення ініційованих у клопотанні НСРД.
26.03.2024 заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_54 за № 220т направив на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_55 доручення про проведення НСРД у кримінальному провадженні № 42024022420000104 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 26.03.2024. Зі змісту зазначеного доручення випливає, що оперативному підрозділу було доручене проведення такої НСРД як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
10.04.2024 заступником начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_48 за № 53/5/1/373-346ві направлений лист, згідно з яким на ім`я заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_47 направлені розсекречені матеріали НСРД, а саме протоколи № 53/5/1/371-773т від 08.04.2024 та № 53/5/1/371-774т від 08.04.2024, оптичний диск № 97/3599т від 08.04.2024, протоколи № 53/5/1/371-775т від 08.04.2024 та № 53/5/1/371-776т від 08.04.2024, оптичний диск № 97/3600т від 08.04.2024, протоколи № 53/5/1/371-777т від 08.04.2024 та № 53/5/1/371-778т від 08.04.2024, оптичний диск № 97/3601т від 08.04.2024, протокол № 53/5/1/371-779т від 08.04.2024, оптичний диск № 97/3602т від 08.04.2024, протокол № 53/5/1/371-780т від 08.04.2024, оптичний диск № 97/3603т від 08.04.2024.
Зміст наведених протоколів судом наведений вище.
Зазначені протоколи матеріали були зареєстровані у Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони 10.04.2024 за № 2344-24. При цьому суд враховує, що на протоколах НСРД, які згідно з супровідним листом від 10.04.2024 були направлені з УСБ України у Вінницькій області до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону проставлені штампи з датою - 09.04.2024.
11.04.2024 заступник начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_56 за № 53/5/1/373-358ві направив на ім`я заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Вінницького регіону ОСОБА_47 повідомлення про вчинення правопорушення № 53/5/1/373-357ві від 11.04.2024 (далі - Повідомлення 2) та заяву громадянина України від 11.04.2024 (далі - Заява 2). Зазначений лист зареєстрований у Вінницькій спеціалізованій прокуратури у сфері оборони Південного регіону 11.04.2024 за № 2378-24.
Згідно з Повідомленням 2 в ході здійснення оперативно-службової діяльності УСБ у встановленому порядку отримані дані щодо функціонування механізму незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Зокрема, як слідує з Повідомлення 2, мешканці Вінницької області за допомогою інтернет-месенджера Telegram організували сталий канал з незаконного переправлення осіб призовного віку до Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в межах ділянки відповідальності НОМЕР_7 прикордонного загону ДПС України. У Повідомленні 2 наявне посилання на те, що за сприяння у незаконному переміщенні осіб через державний кордон України на даний час невстановлені особи одержують грошову винагороду в сумі від 8 до 10 тис доларів США з кожного громадянина, бажаючого перетнути кордон поза пунктами пропуску. Проведеними заходами, як зазначено у Повідомленні 2, встановлено, що діяльність вищевказаних осіб координує співробітник внутрішньої та власної безпеки по Могилів-Подільському прикордонному закону ДПС України ОСОБА_6 , який організовує безпечне переправлення громадян України призовного віку через державний кордон. Також у Повідомленні 2 здійснене посилання на те, що відомо, що за сприяння ОСОБА_6 невстановлені мешканці області з корисливих мотивів за грошову винагороду в сумі 10 тис доларів США планують здійснити незаконне переправлення через державний кордон громадянина України ОСОБА_8 .
Відповідно до Заяви 2, яка зареєстрована в УСБ України у Вінницькій області 11.04.2024 без посилання на час такої реєстрації, за № 53/к-13/21 ОСОБА_8 просив вжити заходів щодо невідомої особи, яка підписана у месенджері Telegram ІНФОРМАЦІЯ_5 та особою на ім`я ОСОБА_57 , що мешкає у Вінницькій області, які за грошові кошти в розмірі 10 тис доларів США пропонують незаконно перетнути державний кордону України поза межами пункту пропуску. В Заяві 2 також наявне посилання на те, що наведені грошові кошти хочуть отримати на якийсь криптогаманець. Поспілкувавшись 07.04.2024 зі своїм знайомим ОСОБА_58 , він взяв найближчий можливий квиток на потяг до м. Вінниці, щоб звернутись до СБ та повідомити про дане кримінальне правопорушення.
На підставі зазначеного Повідомлення 2 та Заяви 2 ОСОБА_50 11.04.2024 о 17.48 год до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 42024022420000125 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК). З витягу з ЄРДР випливає, що органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні визначений четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому. 
11.04.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_59 винесена постанова про визначення (зміну) прокурора, згідно з якою у кримінальному провадженні № 42024022420000125 визначений прокурор - заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_52 .
Також 11.04.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_50 винесена постанова про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування. Відповідно до цієї постанови здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024022420000125 доручене слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Згідно із супровідним листом за підписом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_60 від 11.04.2024 за № 2/1126, вихідний номер 35-5-6-1126вих-24 від 11.04.2024, матеріали кримінального провадження № 42024022420000125 направлені до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. В зазначеному супровідному листі наявне посилання, що матеріали кримінального провадження № 42024022420000125 заплановано об`єднати з кримінальним провадженням № 42024022420000104.
В наданих суду матеріалах наявна заява ОСОБА_8 від 11.04.2024 на ім`я заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_47 надав згоду на конфіденційне співробітництво. Зазначена заява зареєстрована у Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону 11.04.2024 за № 2379-24.
11.04.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_50 в період часу з 19.00 по 21.00 год проведений огляд мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 . Зміст зазначеного протоколу судом зазначений вище.
10.04.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_50 винесена постанова про призначення судової лінгвістичної (Семантико-текстуальної) експертизи мовлення. 10.04.2024 за № 36-5-6-1101 вих-24 зазначена постанова разом з конвертами з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) - протоколом від 08.04.2024 за № 53/5/371-774т, оптичним диском № 97/3599т від 08.04.2024, протокол № 53/5/371-776т від 08.04.2024, оптичним диском № 97/3600т від 08.04.2024, протоколом № 53/5/371-778т від 08.04.2024, оптичним диском № 97/3601т від 08.04.2024 була направлена до Вінницького відділення КНДІСЕ для виконання. Наведені матеріали отримані експертною установою 11.04.2024. А 16.04.2024 експертами складений висновок № 1372/24-21, зміст якого судом наведений вище.
18.04.2024 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_50 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, згідно з якою кримінальне провадження № 42024022420000104 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 42024022420000125.
23.04.2024 заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_52 , оформив доручення № 2/1220 на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_61 цьому дорученні у кримінальному провадженні № 42024022420000104 необхідно встановити місце роботи ОСОБА_6 , реєстрації, фактичного проживання, тимчасового перебування, а також інші об`єкти нерухомого та рухомого майна, де фігурант проживає, може зберігати матеріальні носії інформації, чернетки та записники, термінали мобільного зв`язку та техніку, які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про отримання зазначеного доручення УСБ України у Вінницькій області відсутні. 
23.04.2024 заступником начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_48 за № 53/1/373-400ві на ім`я заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_47 направлені матеріали щодо виконання доручення від 23.04.2024 за № 2/1220. Додатком до цього листа є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 5 арк. Матеріали виконання доручення обліковані у Вінницькій спеціалізованій прокуратурі Південного регіону 23.04.2024 за № 2675-24. Однак із додатку до матеріалів виконання доручення випливає, що витяг з Державного реєстру речових прав на рехоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформував ОСОБА_62 , УСБ України у Вінницькій області 22.04.2024 об 11.28 год. 
24.04.2024 заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_39 оформив клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку. За результатами розгляду зазначеного клопотання 25.04.2024 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку адміністративного приміщення відділу внутрішньої та власної безпеки по 24 прикордонному закону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПС України. 
24.05.2024 у період часу з 14.35 по 16.00 год слідчий в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_63 у кримінальному провадженні № 42024022420000104 провів обшук адміністративного приміщення відділу внутрішньої та власної безпеки по 24 прикордонному закону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України. 
25.04.2024 заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_39 виніс постанову про залучення спеціального підрозділу для забезпечення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42024022420000104. Зі змісту цієї постанови випливає, що був залучений підрозділ ЦСО «А» СБ з наявними спеціальними засобами та озброєнням для забезпечення охорони учасників та місця проведення слідчих дій, фізичного захоплення злочинця, його конвоювання та доставлення до ІТТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Зі змісту цієї постанови випливає, що залучення зазначеного підрозділу мало було здійснене у період з 01.05.2024 по 10.05.2024.
24.05.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 складений протокол затримання ОСОБА_6 , зміст якого судом наведений вище. Тобто суд вважає слушними зауваження сторони захисту в частині того, що залучення підрозділ ЦСО «А» СБ з наявними спеціальними засобами та озброєнням на момент затримання ОСОБА_6 було здійснене поза межами строку, визначеного постановою від 25.04.2024. Однак аналіз впливу зазначеної обставини на отримання доказів у кримінальному провадженні та можливість їх використання буде здійснений судом відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК.
01.05.2024 перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_65 виніс постанову в кримінальному провадженні № 42024022420000104 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Згідно з цією постановою здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42024022420000104 доручене слідчому відділу УСБ України у Вінницькій області.
01.05.2024 заступником начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_66 у кримінальному провадженні № 42024022420000104 визначена група слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. 
17.05.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 у кримінальному провадженні № 42024022420000104 винесена постанова про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Постанова з додатками до неї - матеріалами НСРД: протоколом від 08.04.2024 за № 53/5/371-774т, оптичним диском № 97/3599т від 08.04.2024, протокол № 53/5/371-776т від 08.04.2024, оптичним диском № 97/3600т від 08.04.2024, протоколом № 53/5/371-778т від 08.04.2024, оптичним диском № 97/3601т від 08.04.2024 - отримана Вінницьким відділенням КНДІСЕ 17.05.2024. 
27.05.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області на адресу Управління внутрішньої та власної безпеки Адміністрації Державної прикордонної служби України направлений лист з проханням надати копії наказу про призначення ОСОБА_6 та його послужного списку, посадових обов`язків, розписки про ознайомлення з антикорупційним законодавством, службової характеристики. Копії зазначених документів отримані УСБ України у Вінницькій області 13.06.2024 за вх. № 53/6/12-1359ві.
31.05.2024 у Вінницькому відділенні КНДІСЕ зареєстрований лист за підписом старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_43 про тимчасове повернення об`єктів дослідження - оптичних дисків № 97/3599т, 97/3600т, 97/3601т. Зазначені диски були повернуті слідчому згідно із супровідним листом за підписом в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_67 від 31.05.2025 за № 53/6/7-1626ві.
24.06.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 винесена постанова про уточнення питань до постанови про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.
25.06.2026 старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_44 на ім`я завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_67 направлений лист, відповідно до якого до експертної установи направлена постанова про уточнення до постанови про призначення експертизи від 24.06.2024 та флеш-карта. У наведеному листі наявне посилання на те, що вміст оптичних дисків № 97/3599т, 97/3600т, 97/3601т у повному обсязі скопійований на флеш-карту, за участі спеціаліста (без посилання на якого саме) проведена звірка кожного файлу й встановлена повна тотожність вмісту первинних оптичних дисків зі зробленими копіями.
26.06.2024 за підписом в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_67 на ім`я старшого слідчого в ОВС СВ ОСОБА_43 супровідним листом № 2992/2167-7-24-21 направлений висновок № 1817/1818/24-21 від 26.06.2024, зміст якого судом наведений вище.
Також 04.06.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 винесена постанова про призначення експертизи відео-, звукозапису. Зазначена постанова разом з об`єктами дослідження (без зазначення яких саме) 04.06.2024 була отримана Вінницьким НДКЕЦ при УМВС України. 
19.06.2024 експертом на ім`я слідчого ОСОБА_68 було направлене клопотання № СЕ-9/102-23/10805-ВЗ, зі змісту якого випливає, що на стадії попереднього дослідження було встановлено, що виділений та відсегментований фономатеріал не відповідає якісним показникам, які зазначені в методиці, що унеможливлює проведення порівняльного дослідження. У зв`язку з цим експерт клопотав про надання додаткових зразків голосу та мовлення ОСОБА_6 
26.05.2026 заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_69 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направлена заява про надання копії звукозапису судового засідання у справі за його клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
02.07.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 на адресу Вінницького НДЕКЦ при УМВС направлені додаткові зразки голосу ОСОБА_6 .
09.07.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області винесена постанова про уточнення питань до постанови про призначення експертизи відео-, звукозапису. Копія зазначеної постанови направлена до Вінницького НДЕКЦ при УМВС 09.07.2027 згідно з супровідним листом за № 53/6-7-2103ві, однак отримана експертною установою 23.07.2024.
15.07.2024 заступником начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_48 на ім`я заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_47 за № 53/21/373-85від оформлений супровідний лист про направлення розсекречених матеріалів НСРД, а саме протокол № 53/5/1/371-1369т від 28.05.2024, оптичний диск № 97/3967т від 27.05.2024, протокол № 53/5/1/371-1370т від 28.05.2024, оптичний диск № 97/3966т від 27.05.2024. Зазначений лист отриманий Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони 17.07.2024 за вх № 34дск, і додатково облікований 18.07.2024 за № 5199-24. /зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /
19.07.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 на адресу Вінницького НДЕКЦ при УМВС направлені додаткові матеріали кримінального провадження, а саме копії протоколів за результатами НСРД від 08.04.2024 за № 535/1/371-773т, №53/5/1/371-775т, № 53/5/1/371-777т. Зазначені матеріали отримані експертною установою 19.07.2024.
25.07.2024 заступником директора Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_70 на ім`я старшого слідчого в ОВС УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_68 направлений висновок № СЕ-19/102-24/10805-ВЗ від 25.07.2024, зміст якого судом наведений вище.
Крім того, з наданих суду матеріалів випливає, що 08.07.2024 старшим слідчим в ОВС УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 проведений огляд оптичного диску, вилученого в ході тимчасового доступу в ПрПТ «Київстар». Зміст цього протоколу судом наведений вище.
09.07.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_64 винесена постанова про зупинення досудового розслідування, а 19.08.2024 - про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 42024022420000104.
26.08.2024 виконувачем обов`язків керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_50 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024022420000104 до 3-х місяців, тобто до 02.10.2024.
Отже, оцінюючи наведені вище обставини, а також докази, надані суду сторонами кримінального провадження, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Як суд зазначив вище, з УСБ України у Вінницькій області на адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 21.03.2024 та 11.04.2024 надійшли повідомлення про виявлення ознак вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК. До зазначених заяв надані заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно. На підставі зазначених повідомлень були внесені відповідні відомості до ЄРДР. 
Сторона захисту під час виступу в судових дебатах здійснила посилання на те, що протокол огляду мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 має бути визнаний недопустимим доказом. Суд враховує, що такий огляд прокурором був проведений 11.04.2024 в період часу з 19.00 по 21.00 год за адресою: вул. Стрілецька, 105-б в м. Вінниці. Такий огляд був проведений у кримінальному провадженні № 42024022420000125, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.04.2024 о 17.48 год.
Згідно з реченням першим частини другої статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Отже, твердження сторони захисту в частині того, що огляд мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 поза межами кримінального провадження суд вважає хибними і такими, що не відповідають наданим суду матеріалам. Разом з тим, з наданих стороною захисту роздруківок з`єднання абонентського номера, який перебував у користуванні ОСОБА_8 випливає, що останній 11.04.2024 був облікований по АДРЕСА_5 у період часу з 10.50 по 11.50 год. На час проведення огляду телефону прокурором мобільний телефон ОСОБА_8 був облікований по вул. М. Амосова, 7-а в м. Вінниці. Зазначені доводи сторони захисту стороною обвинувачення в судовому засіданні спростовані не були. 
Суд також враховує, що стороною захисту надані суду матеріали, які свідчать, що захистом були вжиті заходи щодо витребування відомостей про відвідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщення УСБ України у Вінницькій області та Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Однак, як суд зазначив вище, з УСБ України у Вінницькій області надана відповідь про неможливість повідомлення запитуваних відомостей у зв`язку зі знищенням відповідного журналу. При цьому зі змісту листа за підписом заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_47 на ім`я адвоката ОСОБА_4 від 23.03.2026 за № 13/1480 випливає, що у наданні копії журналу відвідування прокуратури 21.03.2024 ОСОБА_7 та 11.04.2024 ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває у провадженні Вінницького міського суду, тому адвокату рекомендовано направити відповідне звернення до суду. Суд враховує, що наведене формулювання є некоректним з огляду на таке.
Частиною першою статті 317 КПК випливає, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Отже, суд може надати для ознайомлення лише ті матеріали, які надані суду під час судового провадження. Відповідні відомості щодо відвідування приміщенні прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення суду не надані. Відповідно суд був побавлений можливості надати запитувані стороною захисту відомості для ознайомлення.
З огляду на наведене суд вважає слушним зауваження сторони захисту в частині того, що протокол огляду мобільного телефону від 11.04.2024 викликає сумніви у його достовірності. 
Суд, оцінюючи доводи сторони захисту щодо неможливості врахування доказів сторони обвинувачення, також враховує, що в ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що після його звернення до СБ він зателефонував до ОСОБА_6 , щоб той допоміг переправити людину через кордон. Свідок ОСОБА_7 додатково зауважив, що саме в СБ йому сказали, що є людина, яку за допомогою ОСОБА_6 потрібно переправити через кордон. Також свідок ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_71 чи ОСОБА_72 - це людина, яку йому запропонували в СБ. В СБ йому сказали, що це людина з Харкова і саме працівники СБ придумали легенду про цю особу. Він же - свідок ОСОБА_7 - особисто цю людину не знає і не бачив її. Після написання заяви у СБ, як зазначив свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні, він до ОСОБА_6 телефонував за вказівкою працівників СБ, які повідомили йому, що запитувати і чим цікавитись під час розмови з ОСОБА_6 .
Також вище суд вже зазначив, що за клопотанням сторони обвинувачення суд неодноразово здійснював виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , однак у зв`язку з його смертю допит зазначеної особи у судовому засіданні проведений не був. 
Отже, відомості, викладені у заяві ОСОБА_8 щодо того, що після спілкування з ОСОБА_7 07.04.2024 він вирішив звернутись до правоохоронних органів були спростовані допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 . Інші відомості, які б спростовували показання свідка ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні, стороною обвинувачення суду не надані. Саме тому, відомості, викладені у заяві ОСОБА_8 від 11.04.2024 про вчинення злочину суд також вважає недостовірними.
Оцінюючи доводи сторони захисту в частині визнання недопустимими докази - протоколи НСРД від 08.04.2024, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Вище суд зазначив, коли і хто здійснив оформлення до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД, дату отримання такого судового рішення та дату і суб`єкта, відповідального за виконання зазначених НСРД. При цьому захисник обвинуваченого у судових дебатах зазначив, що ця НСРД проведена поза межами наданого дозволу. Зокрема, як зазначив, що у дорученні оперативному підрозділу прокурор доручив проведення такої НСРД як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Зі змісту наданої ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду та протоколів від 08.04.2024 випливає, що судовий дозвіл був наданий на аудіо-, відео контролю особи з можливістю негласної фіксації та обробки з використанням технічних засобів розмови особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю незалежно від місця перебування останнього та осіб, з якими він встановить контакт у публічно доступних місяцях; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; установлення місяця знаходження радіоелектронного засобу, а саме абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження ОСОБА_6 . 
Згідно з частиною першою статті 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до речення першого частини другої статті 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. 
Реченням першим частини шостої статті 246 КПК визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. 
Реченням другим частини шостої статті 246 КПК визначено, що за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Суд враховує, що пунктом 1.1 розділу І Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 за № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція) визначає загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні.
Зі змісту пункту 1.9 розділу І Інструкції випливає, що процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
Згідно з пунктом 1.11.2 розділу І Інструкції аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260 КПК) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. 
Відповідно до пункту 1.11.5 розділу І Інструкції зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (знаки, сигнали, письмовий текст, зображення, звуки, повідомлення будь-якого виду).
Разом з тим, підпунктом 1.11.5.1 розділу І Інструкції зроблене застереження, зі змісту якого випливає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж поділяється на: - контроль за телефонними розмовами, що полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється; - зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються.
Зі змісту пункту 1.11.8 розділу І Інструкції випливає, що спостереження за особою в публічно доступних місцях полягає у візуальному спостереженні за особою слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її пересування, контактів, поведінки, перебування в певному, публічно доступному місці тощо або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.
При цьому пунктом 1.12 розділу І Інструкції регламентована така НСРД як контроль за вчиненням злочину. 
Згідно з пунктом 1.12.2 розділу І Інструкції контрольована закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, який перебуває у вільному обігу, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
Розділом ІІ Інструкції визначені підстави та порядок отримання дозволу на проведення НСРД. При цьому пунктом 2.3 розділу ІІ Інструкції, який кореспондується з приписами статті 271 КПК, визначено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. 
Розділом ІІІ Інструкції визначений порядок організації проведення НСРД. Зокрема, пунктом 3.1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам.
Згідно з пунктом 3.2 розділу ІІІ Інструкції порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється цією Інструкцією.
При цьому пунктом 3.3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до пункту 3.4 розділу ІІІ Інструкції доручення складається у двох примірниках на офіційному бланку органу досудового розслідування чи прокуратури відповідного рівня.
Згідно з реченням першим абзацу першого пункту 3.4.2 розділу ІІІ Інструкції доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому статтею 252 КПК.
Реченням другим абзацу першого пункту 3.4.2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам.
Крім того, абзацом другим пункту 3.4.2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що у дорученні також може визначатись порядок взаємодії між слідчим, прокурором і уповноваженим оперативним підрозділом, а також терміни складання протоколів про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії або її проміжного етапу.
Зі змісту речення першого пункту 3.10 розділу ІІІ Інструкції випливає, що уповноважені оперативні підрозділи не мають права виходити за межі доручень слідчого, прокурора. 
Реченням другим пункту 3.10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що вони (уповноважені оперативні підрозділи) зобов`язані повідомляти їх про виявлення обставин, які мають значення для кримінального провадження або вимагають нових процесуальних рішень слідчого, прокурора.
А пунктом 3.11 розділу ІІІ Інструкції визначено, що керівник органу, якому доручено виконання негласної слідчої (розшукової) дії, повинен негайно повідомити прокурора та слідчого про неможливість виконання доручення, його затримку з обґрунтуванням причини і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні доручення.
Отже, НСРД згідно з протоколами від 08.04.2024 та від 09.04.2024 була здійснена в межах судового дозволу від 26.03.2024, однак поза межами доручення прокурора від 26.03.2024. Тому доводи захисника у цій частині суд вважає слушними. Разом з тим, оцінюючи доводи захисника в частині недопустимості зазначених протоколів НСРД, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до частини першої статті 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Зі змісту пункту 1 частини другої статті 87 КПК випливає, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає слушними зауваження сторони захисту в частині того, що протоколи НСРД від 08.04.2024 та від 09.04.2024 отримані з порушенням суттєвих умов дозволу суду, оскільки прокурор надав доручення на проведення НСРД поза межами судового дозволу, а оперативний підрозділ - УСБ України у Вінницькій області - провести НСРД поза межами наданого доручення прокурора. Відомості, які б свідчили про те, що оперативний підрозділ виконав імперативні вимоги пунктів 3.10 та 3.11 розділу ІІІ Інструкції під час проведення згаданих вище НСРД, суду не надані. При цьому приписи пункту 1 частини другої статті 87 КПК є імперативними і не передбачають судової дискреції у цьому питанні. 
Згідно з частиною другою статті 86 КПК недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Саме тому в цьому випадку мають бути застосовані приписи частини другої статті 86 КПК і протоколи НСРД мають бути виключені з обсягу доказів, які суд вправі використовувати при оцінці доказів згідно з частиною першою статті 94 КПК.
Захисник обвинуваченого також здійснив посилання на те, що протокол НСРД від 08.04.2024 (період часу з 15.10 по 16.15 год) не може бути врахований судом, оскільки оперативним підрозділом фактично проведена інша НСРД, ніж наданий судовий дозвіл. Зокрема, захисник зауважив, що під час проведення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_7 була записана телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом запису такої розмови через гучномовець телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , тобто не шляхом зняття інформації з телекомунікаційних мереж. Вище суд навів приписи Інструкції, якою визначені види НСРД. Однак суд також визнав слушними доводи сторони захисту в частині недопустимості протоколів НСРД від 08.04.2024 та 09.04.2024 і зазначені протоколи судом визнані недопустимими доказами. Тому твердження сторони захисту в частині неможливості врахування протоколу НСРД від 08.04.2024 (період часу з 15.10 по 16.15 год) суд не оцінює. 
Захисники обвинуваченого під час виступу в судових дебатах зауважили, що висновок судової експертизи №1372/24-21 від 16.04.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні. 
Зокрема, захисник здійснив посилання на те, що зазначений висновок був отриманий у межах кримінального провадження за частиною третьою статті 332 КК. Натомість, як стверджує захисник, у вступній частині висновку експерта експертом наведені правові категорії та термінологію, що стосуються складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111-1 КК. Захисник при цьому зазначив, що наведена обставина свідчить про використання у висновку матеріалів, які не стосуються предмета дослідження у цьому кримінальному провадженні, або про механічне перенесення тексту з іншого експертного висновку без належної перевірки його змісту. Такий підхід об`єктивно ставить під сумнів уважність експерта до виконання покладених на нього обов`язків та ретельність проведеного дослідження.
Крім того, захисник обвинуваченого здійснив посилання на те, що у зазначеному висновку експерт зазначає, що досліджує усні розмови, які мали місце 02.04.2024 та 07.04.2024. Разом із тим, як зазначив захисник, при викладенні змісту дослідження експерт фактично аналізує розмови, датовані 05.04.2024. 
Оцінюючи доводи захисника у цій частині суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до речення першого частини першої статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
Реченням другим частини першої статті 242 КПК визначено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд також вважає за доцільне зауважити, що пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема криміналістична лінгвістична експертиза мовлення.
Зі змісту абзацу першого пункту 2 Інструкції випливає, що у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження.
Згідно з абзацом першим пункту 2.1 Інструкції лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
Відповідно до абзацу першого пункту 2.1.2 Інструкції семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Абзацом четвертим пункту 2.1.2 Інструкції визначено, що експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
Як суд зазначив вище, у висновку № 1372/24-21 від 16.04.2024 наявне посилання на те, що надані на дослідження усні розмови, які мали місце 02.04.2024 та 07.04.2024 за участі ОСОБА_6 містять висловлювання, в яких йдеться про незаконне переправлення певної особи через державний кордон України поза пунктами пропуску; функційний статус організатора ОСОБА_38 в процесі підготовлення доправлення до державного кордону та переправлення певної особи через державний кордон України поза пунктами пропуску; ОСОБА_6 усвідомлює незаконність діяння, що обговорюється, послідовно використовує прийоми образного чи описового позначення тієї чи іншої ситуації; побоювання ОСОБА_6 щодо викриття діяння, що обговорюється, та вжиття заходів конспірації з метою приховання такого діяння.
Суд враховує, що поняття кримінальної співучасті визначені розділом IV КК. Тому доводи захисника в частині того, що експертом фактично наданий висновок з питань права частково слушні. 
Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що зазначений висновок був отриманий внаслідок аналізу протоколів НСРД від 08.04.2024. Вище суд зазначив, що за результатами судового розгляду була встановлена наявність правових підстав для застосування імперативних приписів пункту 1 частини другої статті 87 КПК щодо визнання зазначених протоколів НСРД недопустимими доказами. 
У постанові від 19.09.2019 (справа № 488/2433/15) Верховний Суд (далі - ВС) зауважив, що у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ, як зазначив ВС у згаданому судовому рішенні, зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
У постанові від 21.02.2023 (справа № 683/1507/16-к) ВС визнав правомірним визнання ряду доказів у кримінальному провадженні на підставі доктрини «плодів отруєного дерева».
Суд враховує, що висновок № 1372/24-21 від 16.04.2024, недостовірність якого сторона захисту оспорювала під час судового розгляду цього кримінального провадження, був отриманий внаслідок аналізу доказів - протоколів НСРД - які судом визнані недопустимими доказами. зазначений висновок є похідним від доказів, визнаних судом недопустимими. Тому зазначений висновок має бути виключений з обсягу доказів, які можуть бути оцінені судом відповідно до частини першої статті 94 КПК.
Захисник обвинуваченого також здійснив посилання на те, що висновок № 1817/1818/24-21 від 26.06.2024 та № СЕ-19/102-24/10805-ВЗ від 25.07.2024 не можуть бути використані судом на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння. Аналізуючи доводи захисника у цій частині, суд вважає за доцільне зазначити, що наведені висновки отримані на підставі оцінки протоколів НСРД від 08.04.2024. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо висновку № 1372/24-21 від 16.04.2024, суд навів мотиви, чому цей висновок не може бути використаний в якості доказу - оскільки в його основу покладені недопустимі докази. Аналогічно і з висновками № 1817/1818/24-21 від 26.06.2024 та № СЕ-19/102-24/10805-ВЗ від 25.07.2024 - в їх основу покладені недопустимі докази. Тому з огляду на приписи частини другої статті 86 КПК ці висновки мають бути виключені з обсягу доказів, які мають бути оцінені судом відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК.
На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, як суд зазначив вище, суду був наданий і протокол огляду від 08.07.2024, відповідно до якого у період часу з 11.00 по 12.30 год старший слідчий в ОВС УСБ України у Вінницькій обалсті ОСОБА_44 оглянув оптичний диск, вилучений в ході тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар». Захисники обвинуваченого у судовому засіданні здійснили посилання на те, що відповідний диск, огляд якого здійснював слідчий, у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні. Разом з тим, захисники обвинуваченого достовірність відомостей, викладених у цьому протоколі не заперечували. Тому суд вважає, що зазначений протоком має бути оцінений відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК.
Відповідно до частини першої статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з частиною першою статті 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Зі змісту частини першої статті 86 КПК випливає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому частиною другою статті 86 КПК визначено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, за результатами судового розгляду суд встановив таке.
Протокол огляду від 11.04.2024, згідно з яким оглянутий мобільний телефон, що перебував у користуванні ОСОБА_8 , слід визнати таким, що містить недостовірні відомості.
Протокол обшуку від 24.05.2024 не містить посилання на докази, які сторона обвинувачення мала намір використати у кримінальному провадженні. Тому цей доказ слід визнати неналежним.
Протокол затримання ОСОБА_6 від 24.05.2024 містить посилання на вилучення під час його особистого обшуку мобільних телефонів марки Samsung та iPhone. Однак згідно з протоколами огляду від 30.06.2024 мобільні телефони марки iPhone та Samsung перебували у заблокованому стані, що унеможливило його подальший огляд. Тому зазначені докази слід визнати неналежними.
Протоколи НСРД від 08.04.2024 та 09.04.2024 за результатами судового розгляду судом визнані недопустимими доказами. У зв`язку з цим висновки експерта № 1372/24-21 від 16.04.2024, № 1817/1818/24-21 від 26.06.2024 та № СЕ-19/102-24/10805-ВЗ від 25.07.2024, як похідні від протоколів НСРД від 08.04.2024 також суд визнав недопустимими доказами. Відповідно здійснення посилання на зазначені докази у процесуальному рішенні суду з огляду на наведені вище приписи кримінально-процесуального закону неприпустиме.
Оцінюючи в якості доказів сторони обвинувачення показання свідка ОСОБА_7 , копію листа за підписом начальника внутрішньої та власної безпеки Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_42 від 11.07.2024 за № 16.3/44870-24-вих, протоколу огляду від 08.07.2024, копії медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , копії роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень із зазначенням локації місця знаходження абонентського номера на момент встановлення зв`язку щодо абонентських номерів НОМЕР_5 , суд вважає за доцільне зауважити таке.
У постанові від 12.06.2018 (справа № 712/13361/15) ВС зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлене обвинувачення.
При цьому ВС у постанові від 04.07.2018 (справа № 688/788/15-к) зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 16.10. 2024 (справа № 279/315/22) та від 31.07.2024 (справа № 742/3620/21).
У постанові від 13.04.2021 (справа № 699/144/19) ВС зауважив, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Стандарт «поза розумним сумнівом» означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів і всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.
У своїй прецедентній практиці ЄСПЛ зазначав, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Туреччини). 
Крім того, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18.01.1978, п. 161, Series A No 25). 
ЄСПЛ також зазначив, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio /той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження/ (рішення у справі «Ушаков та Ушакова проти України», (Ushakov and Ushakova v. Ukraine), заява № 10705/12, ECHR 2015).
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у частині четвертій статті 17 КПК. Зі змісту частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Саме тому, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог частини шостої статті 22, частини третьої статті 26, частини першої статті 337 КПК, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до такого висновку. Обставини, які б свідчили про наявність у діянні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, твердження обвинуваченого про відсутність в його діянні ознак будь-якого складу злочину належними, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом спростовані не були. Саме тому ОСОБА_6 за фактом вчинення інкримінованого йому діяння має бути виправданий відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 373 КПК. 
Питання щодо речових доказів, наданих суду, підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК, а арешт, накладений на речові докази відповідно до частини четвертої статті 174 КПК має бути скасований.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 виправданий судом, згідно з приписами статті 124 КПК понесені під час досудового розслідування судові витрати підлягають покладенню на державу.
У зв`язку з виправданням ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння заходи забезпечення кримінального провадження також мають бути скасовані.
Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_6 , - скасувати.
Речові докази: 
- мобільний телефон марки Samsung та iPhone - повернути власнику або іншому законному володільцю.
Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 - скасувати.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 та від 17.06.2024 - скасувати.
Витрати за проведення криміналістичних досліджень в розмірі 56416 (п`ятдесят шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 76 копійок, - покласти на державу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя: