Справа № 373/249/26
Провадження № 2/373/775/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В., 
за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г., 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Донцова Є.О. звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001355523701 від 12.07.2019 у розмірі 48271,97 грн, судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.07.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001355523701, відповідно до умов якого їй була видана кредитна карта зі встановленим кредитним лімітом на суму 30000,00 грн. 
Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 24.11.2025 утворилася заборгованість у розмірі 48271,97 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 28874,31 грн, заборгованості за процентами в розмірі 19397,66 грн.
Ухвалою судді від 29.01.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву в передбаченому ст. 191 ЦПК України порядку.
Ухвалою суду від 22.06.2026 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на веб-порталі «Судова влада України», відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.
12.07.2019 ОСОБА_1 власноручним підписом були підписані заява № 2001355523701 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору, укладеного між сторонами по справі.
До позову додана також копія публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у відповідній редакції.
За умовами кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом у розмірі 30000,00 грн на строк 12 місяців (з можливістю пролонгації), сплатою процентів у розмірі 47,88% річних. 
Встановлення на картці кредитного ліміту у розмірі 30000,00 грн підтверджується довідкою АТ «ПУМБ».
Факт користування ОСОБА_1 відповідною карткою підтверджується випискою з особового рахунку за період із 12.07.2019 до 24.11.2025, з якої вбачається, що відповідач користувалася кредитним коштами, періодично погашаючи заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24.11.2025 складає 48271,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 28874,31 грн, заборгованість за процентами в розмірі 19397,66 грн.
21.11.2025 відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. 
Означені докази суд уважає допустимими, належними та достовірними.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Поданими доказами підтверджено укладення 12.07.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2001355523701, користування відповідачем кредитними коштами. Відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений поданими доказами.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2001355523701 від 12.07.2019 у розмірі 48271,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням становить 28874,31 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом становить 19397,66 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, що були сплачені позивачем за подання позову до суду.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001355523701 від 12.07.2019 у розмірі 48271,97 грн (сорок вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 97 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ:         В.В. ЛЕБІДЬ