ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1513/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 ,
до відповідача - Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кверетіс",
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирної житлової блок-секції,
за участю представників сторін:
від позивача - Весеньов Є.В., адвокат, ордер від 30.12.2024 серія СА №1100901 (в судовому засіданні 08.07.2026);
від відповідача - Плакущий С.В., адвокат, ордер від 23.09.2024 серія СА № 1098255;
ОСОБА_2 , особисто;
від ОСОБА_3 - Чечот А.А., адвокат, ордер від 26.05.2026 серія СА № 1060228 (в судовому засіданні 08.07.2026);
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кверетіс" - участі не брали.

09.12.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м.Черкаси "Альфа" (далі - Об`єднання, ОСББ) з вимогою (з урахуванням заяви від 07.03.2025 про відмову від частини позовних вимог) визнати недійсним рішення № 3 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м.Черкаси "Альфа", оформлених протоколом №1 від 24.06.2020 про затвердження тарифу 3,50 грн за 1 м кв.
Ухвалою від 14.01.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_4 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмежено відповідальністю "Кверетіс" (далі - ТОВ "Кверетіс") та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).
03.02.2025 відповідач подав відзив на позов.
07.03.2025 позивач подав заяву про відмову від позову з вимогою закрити провадження у справі №925/1513/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м.Черкаси "Альфа" в частині визнання недійсним протоколу правління об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа", оформлених протоколом №1 від 05.02.2020про обрання ОСОБА_5 головою правління.
10.03.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.
10.03.2025 ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги.
24.03.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.
24.03.2025 відповідач подав пояснення.
21.04.2025 відповідач подав додаткові пояснення.
Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв заяву позивача про відмову від частини позовних вимог від 07.03.2025: визнання недійсним протокол правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м.Черкаси "Альфа", оформлених протоколом №1 від 05.02.2020 про обрання ОСОБА_5 головою правління. Постановив продовжити розгляд справи з вимогами позивача про визнання недійсним рішення №3 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м.Черкаси "Альфа", оформлених протоколом №1 від 24.06.2020 про затвердження тарифу 3,50 грн за 1 кв.м. 
Рішенням від 18.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні позову повністю.
16.07.2025 суд ухвалив додаткове рішення, яким заяву Об`єднання задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь відповідача 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою від 24.09.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення від 18.06.2025 залишив без змін. Додатковою постановою від 13.10.2025 Північний апеляційний господарський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
24.11.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.07.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 суд видав відповідні накази.
Постановою від 24.02.2026 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 925/1513/24 скасував, справу № 925/1513/24 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
03.03.2026 позивач подав заяву про поворот виконання наказів.
Ухвалою від 03.03.2026 Господарський суд Черкаської області відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до повернення справи № 925/1513/24 до Господарського суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, визначено суддю Зарічанську З.В.
Також відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 для розгляду заяви позивача про поворот виконання рішення визначено суддю Зарічанську З.В.
Ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 925/1513/24 до свого провадження та розпочав новий розгляд справи. Підготовче засідання у справі призначив на 20.04.2026 о 16:00. Встановив учасникам справи строк для надання суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.02.2026.
Також в ухвалі від 23.03.2026 суд зазначив, що заяву позивача про поворот виконання наказів буде вирішено судом під час ухвалення рішення у справі.
07.04.2026 відповідач подав пояснення та заяву про відкладення розгляду справи.
16.04.2026 позивач подав пояснення щодо обставин справи та необґрунтованості доводів відповідача у справі № 925/1513/24.
20.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Весеньов Є.В. подав клопотання про витребування доказів.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 20.04.2026 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 та п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 07.05.2026 о 12:00.
Ухвалою від 21.04.2026 суд частково задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Є.В. про витребування доказів.
21.04.2026 ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів.
24.04.2026 ОСОБА_3 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи з вимогою залучити його до участі у справі № 925/1513/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою від 27.04.2026 суд задовольнив заяву ОСОБА_3 та залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
04.05.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів.
06.05.2026 відповідач подав заяву про долучення доказів.
07.05.2026 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.05.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України задовольнив клопотання представника позивача та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання з метою надання можливості учасникам справи для мирного врегулювання спору до 05.06.2026 о 10:30.
13.05.2026 ТОВ "Кверетіс" подало пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У судовому засіданні 05.06.2026 представник позивача оголосив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та визнання явки голови Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа" у судове засідання обов`язковою з метою з`ясування її думки щодо можливості мирного врегулювання спору у справі.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 05.06.2026 суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2026 о 13:45.
Також ухвалою від 05.06.2026 суд викликав у судове засідання 12.06.2026 о 13:45 голову Об`єднання - Васюхник Ірину Василівну.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026 о 12:00.
Ухвалою від 16.06.2026 суд призначив засідання по розгляду справи по суті на 29.06.2026 о 15:30.
У зв`язку із оголошенням 29.06.2026 з 15:06 по 16:03 повітряної тривоги на території Черкаської області, судове засідання не відбулось.
Ухвалою від 29.06.2026 суд призначив засідання по розгляду справи по суті на 07.07.2026 о 15:00.
Ухвалою від 30.06.2026 суд призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 08.07.2026 о 14:00.
У судовому засіданні 08.07.2026 суд заслухав вступні слова присутніх представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та заслухав виступи представників у судових дебатах.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 08.07.2026 суд на підставі ч. 1 ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення - 17.07.2026 о 09:45.
17.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.12.2024 з розмов із сусідами він довідався, що Об`єднання в особі ОСОБА_5 стягує кошти з мешканців будинку, в якому було створено ОСББ. Позивач стверджує, що йому як співвласнику не було відомо про обрання ОСОБА_5 головою правління, затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, а також затвердження будь-яких щорічних кошторисів, на підставі яких було визначено цей тариф. Третіми особами позивачу було надано ксерокопії протоколу №1 від 05.02.2020 про обрання ОСОБА_5 головою правління, протокол №1 від 24.06.2020, яким було затверджено тариф з 01.06.2020 в розмірі 3,50 грн на 1 кв.м, а також Статут ОСББ затверджений 01.04.2004 загальними зборами.
Позивач стверджує, що рішення № 3 порядку денного загальних зборів Об`єднання, оформлене протоколом №1 від 24.06.2020 про затвердження тарифу 3,50 грн за 1 м кв. прийняте з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також протирічить вимогам Статуту в редакції на час виникнення спірних правовідносин з огляду на таке.
Пунктом 1.2. Статуту визначено, що діяльність об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельними кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом. Копія Статуту, надана позивачеві затверджена протоколом установчих зборів 01.04.2004.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №141 від 27.08.2003 було затверджено Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Станом на 2020 рік діяла редакція статуту, що відрізняється від редакції статуту Об`єднання, затвердженого 01.04.2004.
Пунктом 3 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
У зв`язку з тим, що змін до Статуту Об`єднання, затвердженого 01.04.2004, після прийняття Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" - не вносилось, ОСББ у своїй діяльності повинно було керуватись положеннями закону та вимогами типового статуту станом на 2020 рік.
Пунктом 2 Загальних положень типового статуту, в редакції на 2020 рік визначено, що об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України.
Розділом ІІІ "Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування" визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. 2).
До виключної компетенції загальних зборів належить з поміж іншого, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту (п. 3).
До компетенції правління належать, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису (п. 14).
Пунктом 5 розділу "IV. Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання" визначено, що кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 01 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено загальними зборами співвласників.
Позивач стверджує, що ні в 2020 році, ні в інші роки, його з кошторисом ОСББ не ознайомлювали, і як йому відомо, загальні збори співвласників його не затверджували ні в 2020 році, ні в інші роки. Позивач наполягає на тому, що саме на підставі кошторису підготовленому правлінням, загальними зборами співвласників затверджується тариф Об`єднання, але таких дій вчинено не було.
Отже позивач стверджує, що в 2020 році було затверджено тариф 3,50 грн за 1 кв.м без розробки, та затвердження загальними зборами кошторису на 2020 рік, що є грубим порушенням вимог закону та Статуту ОСББ. Стягнення в подальшому коштів за цим тарифом в 2021, 2022, 2023 та 2024 роках, без щорічного затвердження кошторису загальними зборами співвласників ОСББ - свідчить про порушення вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ.
Також з протоколу №1 від 24.06.2020, яким було затверджено тариф 3,50 грн за 1 кв.м, випливає, що рішення було прийнято з порушенням вимог закону, щодо необхідної кількості голосів, для прийняття такого рішення. Пунктом 7 типового Статуту, що діяв в редакції на 2020 рік, в розділі "III. Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування" визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (п.8).
Враховуючи інформацію, зазначену в протоколі №1 від 24.06.2020, загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень складає - 2654 м.кв. Таким чином 2/3 голосів, від 2654 м.кв. складає - 1769,3 м.кв. З протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ випливає, що за дане питання проголосував 21 співвласник, що має 1670,60 кв.м. (голосів).
Таким чином, на переконання позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, на загальних зборах за питання тарифу 3,50 грн за кв.м - рішення прийнято не було, оскільки за нього не проголосували не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. У зв`язку з цим, голова загальних зборів, протиправно зазначила у протоколі №1 від 24.06.2020 про те, що рішення з питання №3 порядку денного - прийнято.
У відзиві відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем не вказано, яке саме його право порушено. Основною метою даного позову, за твердженням відповідача, є несплата внесків на утримання будинку та прибудинкової території, так як ОСОБА_1 є боржником Об`єднання з 2012 року та з 01.03.2020 має загальну заборгованість у розмірі 22 938,50 грн.
Відповідач повідомляє, що оскільки станом на червень 2020 року на рахунках ОСББ були відсутні кошти для оплати поштових відправлень (рекомендованим листом), так як внесків співвласників не вистачало на утримання ОСББ, повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання та порядок денний цих зборів були розвішані на дошці оголошень в під`їзді будинку, в ліфті та вручалися під особистий підпис співвласників. Згідно з Відомостями та Актом від 10.06.2020 позивач відмовився від отримання повідомлення про проведення загальних зборів. Кожного місяця позивач отримує квитанцію про сплату членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ із зазначенням тарифу 3,50 грн за 1 кв.м.
Відповідач стверджує, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів від 24.06.2020 взяли участь 21 співвласники. До протоколу додається 3 додатка з опитуванням власників квартир. Тобто приймали участь 24 співвласники із 31. Тобто, за доводами відповідача, рішення загальних зборів ОСББ "Альфа" від 24.06.2020 є прийнятим.
У поясненнях поданих до суду 21.03.2025 відповідач також повідомляє, що всі співвласники своєчасно та в повному обсязі сплачують внески за утримання будинку, окрім позивача, ТОВ "Кверетіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач ніколи не мав жодного інтересу до життя ОСББ "Альфа". Хто був головою правління і які були нараховані внески його не цікавило, так як наміру сплачувати внески він не мав. Навпаки, зривав всі оголошення, пошкодив поштові скриньки, які довелось відновлювати, сварився з сусідами та інше. ОСББ "Альфа" ніяким чином не порушує права позивача, навпаки ОСОБА_1 проживає за рахунок всіх співвласників цього будинку, користується всіма послугами, що входять до переліку життєдіяльності будинку.
У додаткових поясненнях поданих до суду 18.04.2025 відповідач зазначив, що 21.03.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів з додатками. Обґрунтовуючи дане клопотання, представник позивача вказує, що існує невідповідність інформації стосовно власників та інформації зазначеної в протоколі №1 від 24.06.2020 в листках голосування. У зв`язку з цим, на спростування доводів представника позивача, відповідач зазначає, що власники квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 надали до ОСББ "Альфа" доручення на право представляти їх на загальних зборах іншим особам. Дані доручення завірені головою правління ОСББ "Альфа". В протоколі загальних зборів від 24.06.2020 містяться підписи уповноважених осіб (представників власників квартир) згідно з довіреностями.
У поясненнях поданих до суду 07.04.2026 відповідач зазначає, що на засіданні правління ОСББ "Альфа" 02.06.2020 вирішено провести Загальні збори ОСББ "Альфа" та узгоджено порядок денний загальних зборів. Загальні збори Об`єднання були призначені на 24.06.2020 о 19:00 згідно з діючим Статутом. Оскільки, станом на червень 2020 року на рахунках ОСББ були відсутні кошти для оплати поштових відправлень, повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання та порядок денний цих зборів були розвішані на дошці оголошень в під`їзді будинку, в ліфті, поміщались в поштові скриньки та вручалися під особистий підпис співвласників. 22 співвласникам було вручено під особистий підпис згідно з Відомостями про вручення повідомлень про проведення загальних зборів. Згідно з Актом від 10.06.2020, позивач відмовився від отримання повідомлення про проведення загальних зборів. Так як на той час діяв карантин, то загальні збори 24.06.2020 проводились на повітрі (у дворі) з дотриманням всіх вимог карантину, у масці, на безпечній відстані присутніх. Присутніх було 21 особа. Загальні збори були правочинні, так як на них були присутні більше 50 % членів об`єднання (п.5.3 Статуту).
Кожного місяця позивач отримує квитанцію про сплату членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Альфа" з зазначенням тарифу 3,50 грн за 1 м.кв., тому позивачу було відомо про зміну розміру членських внесків ОСББ "Альфа".
Щодо наявності кворуму відповідач повідомляє, що рішенням загальних зборів ОСББ "Альфа" від 24.06.2020 (протокол № 1 від 24.06.2020, питання 3 порядку денного зборів) затверджено внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3,50 грн з 1 кв.м. За проголосувало 21 власник із 31, шляхом поіменного голосування це більш як дві третини - 67%.
Додатково членами правління було проведено опитування власників квартир: ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_13 ). Дане опитування оформлено Додатком 3 до протоколу загальних зборів №1 від 24.06.2020 на трьох аркушах. По 3 питанню порядку денному "За" проголосувало 24 власники з 31, шляхом поіменного голосування - 77%. Рішення по даному питанню прийнято.
Відсутність позивача на загальних зборах, за твердженням відповідача, ніяким чином не впливає на результат голосування. Також, у зв`язку з тим, що позивач поставив під сумнів голосування 13-х власників, відповідачем було надано докази представництва власників. В протоколі загальних зборів від 24.06.2020 містяться підписи уповноважених осіб (представників власників квартир) згідно довіреностей. Стосовно підпису ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_2 ), в протоколі Загальних зборів ОСББ "Альфа" зроблено описку в імені та по-батькові, підписав уповноважений (представник) ОСОБА_9 .
У поясненнях поданих до суду 16.04.2026 ОСОБА_2 зазначає, що Об`єднання у своїй діяльності повинно було керуватись вимогами чинного законодавства України, зокрема положеннями типового статуту затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 №141, які діяли станом на 24.06.2020 у питаннях достатності голосів. Сам по собі факт проведення голосування не є тотожним факту ухвалення рішення у розумінні закону. До того ж сам Протокол №1 від 24.06.2020 не містить інформації щодо підрахунку голосів та визначення необхідної кількості голосів.
Щодо доводів відповідача про проведення письмового опитування третя особа зазначає, що надані відповідачем опитувальники датовані 11.07.2020, тобто за межами встановленого строку для його проведення. Також третя особа зауважує, що відповідно до норм Закону, письмове опитування проводиться лише у випадку, якщо рішення не набрало необхідної кількості голосів безпосередньо на зборах. Однак у спірному протоколі №1 від 24.06.2020 зафіксовано участь 24 осіб та голоси 21 особи, що проголосували "за", при цьому зазначено, що "рішення прийнято". Але документ не містить жодних відомостей про прийняття загальними зборами рішення про проведення письмового опитування та обґрунтування його необхідності, строків його проведення (які не могли перевищувати 15 календарних днів) та переліку осіб, уповноважених загальними зборами проведення письмового опитування. Також, за твердженням третьої особи, всупереч вимогам п. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", листки опитування існують як окремі розрізнені документи, що не були належно оформлені, пронумеровані, прошнуровані та приєднані до Протоколу №1 від 24.06.2020 як його невід`ємна частина. Так, на думку третьої особи, вони не можуть вважатися належними додатками до протоколу №1 від 24.06.2020, а отже відображені в них результати не можуть бути враховані при визначення загальної кількості голосів, навіть якби опитування було проведено у визначені законом строки.
Щодо дефектів представництва та довіреностей ОСОБА_2 зазначає, що дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать, що 10 із 21 учасника голосування не були власниками квартир або мали лише частки у їх власності. натомість у Протоколі такі особи зазначені як повноправні власники без вказівки на правові підстави їх участі на загальних зборах. Більше того, частина доручень (від кв. 46, 49, 55, 56, 64, 70, 71, 73) датована раніше, ніж співвласники були повідомлені про проведення зборів. Це, за твердженням третьої особи, виключає можливість усвідомленого голосування як співвласників, так і представників за порядком денним, який ще не був їм відомий.
Щодо принципу добросовісності ОСОБА_2 зазначає, що на засіданні Правління 23.10.2021 голова ОСББ ОСОБА_5 особисто доповідала, що в об`єднанні продовжує діяти тариф 2013 року. Це, на думку третьої особи, є прямим підтвердженням того, що сам відповідач через рік після проведення зборів від 24.06.2020 визнавав відсутність позитивного рішення по новому тарифу Правління.
У поясненнях поданих до суду 12.05.2026 ТОВ "Кверетіс" заперечує проти позиції відповідача викладеної ним у відзиві на позов, вважає її такою, що маніпулює фактами та нормами матеріального права і прямо суперечить імперативним вимогам чинного законодавства України, з огляду на таке.
За встановлення тарифу проголосували лише 21 з 32 співвласників квартир, які сукупно володіють площею 1 670,60 м.кв., що становить 62,95 % голосів від загальної кількості голосів усіх співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції, тобто є меншим за встановлену імперативними нормами Закону України Про ОСББ кількість голосів, необхідну для прийняття такого рішення.
ОСББ "Альфа" та його керівні органи (правління та його голова) від самого початку не набули легітимного права управляти спільним майном Житлового будинку та виступати від імені його співвласників, у тому числі встановлювати розмір внесків та платежів на утримання Житлового будинку та не підтвердили належного набуття ними відповідних повноважень належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем Статут ОСББ "Альфа" є прямим письмовим доказом того, що ОСББ "Альфа" було створено абсолютною меншістю співвласників Житлового будинку, що робить його реєстрацію та подальшу діяльність такою, що не породжує правових наслідків, у тому числі для співвласників.
У спірному рішенні від 24.06.2020 вказано тариф 3,50 грн за 1 м.кв. Ця цифра була взята "зі стелі", оскільки не супроводжувалася детальним економічним розрахунком - прийнятим кошторисом на 2020 рік.
Відповідач, розуміючи відсутність кворуму необхідного для прийняття рішення щодо сплати внесків, яка прямо вказана у Протоколі №1 від 24.06.2020, вказує, що нібито провів письмове опитування співвласників щодо цього. Однак надані суду на підтвердження цього листки опитування датовані 11.07.2020, а оскільки збори відбулися 24.06.2020, тому встановлений чинним законодавством 15-денний строк для опитування сплив 09.07.2020, тобто до "проведення" опитування.
Суперечлива поведінка відповідача, на переконання третьої особи, полягає у тому, що у період з 2020 по 2024 рік ОСББ "Альфа" не застосовувало спірний тариф. Більшість співвласників, треті особи, зокрема ОСОБА_2 , сплачували внески за "старим" тарифом 2013 року і відповідач приймав ці гроші без заперечень, не виставляючи жодних рахунків чи претензій про наявність боргу, в тому числі ТОВ "Кверетіс", як юридичній особі.
У своїй заяві про вступ третя особа ОСОБА_3 підтримав доводи позивача, викладені у позовній заяві. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.01.2020 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 82,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_14 .
Отже ОСОБА_1 є співвласником Об`єднання.
Протоколом установчих зборів власників житлових і нежитлових приміщень 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси від 01.04.2004 затверджено Статут об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250в м. Черкаси "Альфа" (далі - Статут).
Діяльність об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом. (п. 1.2. Статуту)
Метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1. цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. (п. 2.1. Статуту)
Відповідно до п. 2.3. Статуту об`єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати розміри платежів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. (п. 4.1. Статуту)
Вищим органом управління є загальні збори. (п. 4.2. Статуту)
Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства. (п. 4.3. Статуту)
Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. (п. 4.4. Статуту)
До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, серед іншого, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання. (п. 4.5. Статуту)
До компетенції правління об`єднання належить, зокрема, підготовка кошторису, балансу та річного звіту об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів членів об`єднання, або зборів представників, у тому числі які можуть бути обрані від об`єднання за рішенням загальних зборів. (п. 4.6. Статуту)
Керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. (п. 4.13. Статуту)
Чергові загальні збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. (п. 5.1. Статуту)
Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах. (п. 5.3. Статуту)
Питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання): затвердження кошторису об`єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання. (п. 5.5. Статуту)
Рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами. (п. 5.6. Статуту)
Рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню. (п. 5.7. Статуту)
Правління об`єднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена об`єднання. Кошторис об`єднання складається до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням на чергових загальних зборах членів об`єднання. (п. 7.1. Статуту)
Кошторис повинен передбачати такі статті витрат: поточні витрати, витрати на оплату комунальних послуг, витрати та накопичення на ремонту будинку, інші витрати. (п. 7.3. Статуту)
Суд враховує, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
У свою чергу визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до п. 1 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" цей Закон набирає чинності з 1 липня 2015 року.
Установити, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. (п. 3 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку")
Отже суд враховує положення Статуту в тій частині, в якій вони не суперечать Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення загальних зборів.
26.12.2019 відбулись загальні збори Об`єднання, про що складено Протокол №1 Загальних зборів Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 25 в м. Черкаси "Альфа" за місцезнаходженням: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 250, на яких, зокрема, вирішено обрати правління в кількості три особи. Членами правління обрати власників квартири АДРЕСА_15 ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_16 ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_17 ОСОБА_10 .
05.02.2020 відбулось засідання правління Об`єднання, про що складено Протокол №1 засідання правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 25 в м. Черкаси "Альфа" за місцезнаходженням: АДРЕСА_18 , на якому, зокрема, вирішено обрати головою правління ОСОБА_5 
02.06.2020 відбулось засідання правління Об`єднання, про що складено Протокол №1 засідання правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 25 в м. Черкаси "Альфа", порядком денним якого було передбачено, зокрема, затвердження кошторису на 2020 р. (питання 2) та визначення щомісячного членського внеску на 2020р. (питання 3), організаційні питання проведення загальних зборів об`єднання (питання 4).
На засіданні правління були присутні голова правління - ОСОБА_5 та член правління - ОСОБА_10 участі не брав.
Рішення правління об`єднання приймається 2/3 голосів від загальної кількості чисельної кількості членів правління. (п. 4.9. Статуту)
Як встановлено вище, всього до правління обрано 3 членів.
По питанню другому порядку денного слухали ОСОБА_5 , яка запропонувала підвищити щомісячний членський внесок на утримання будинку і прибудинкової території до необхідної адекватної суми, потрібної для стабільного функціонального життєзабезпечення будинку, враховуючи суму боргу перед постачальниками. Щомісячний членський внесок від 2013 року, вже не покриває щомісячні витрати, порушує права мешканців квартир на один тариф для всіх квартир. Різниця в сумі оплати для 1 і 4 кімнатних квартир становить 1,68 раз (151,00 грн / 90,00 грн) грошових коштів при площі різниці 3,46 раз (135 кв.м / 39 кв.м). Тому потрібно прийняти новий розмір членських внесків - від загальної площі квартир для всіх власників помешкань.
Голосували "за" одноголосно.
Рішення прийнято.
По питанню третьому порядку денного слухали ОСОБА_5 , яка обрахувала майбутні витрати Об`єднання, керуючись тарифами постачальників, мінімальною з/платою робітників і непередбачуваних витрат, і запропонувала щомісячний членський внесок на утримання будинку і прибудинкової території встановити на рівні 3,5 грн з квадратної площі помешкань.
Голосували "за" одноголосно.
Рішення прийнято.
По четвертому питанню порядку денного слухали ОСОБА_5 , яка запропонувала провести загальні збори Об`єднання 24.06.2020 о 19:00 згідно діючого Статуту. Так як діє карантин, то збори провести на повітрі (у дворі) з дотриманням всіх вимог карантину, у масці, на безпечній відстані присутніх.
Запропоновано порядок денний зборів:
1. Організаційні питання проведення зборів Об`єднання.
2. Звіт голови правління ОСОБА_5 за діяльність 01.01.20 - 24.06.20.
3. Обговорення тарифів з 01 липня 2020р.
4. Інше.
Голосували "за" одноголосно.
Рішення прийнято.
Протокол засідання правління підписано головою зборів правління ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_47
Як випливає зі змісту Протоколу № 1 засідання Правління, незважаючи на назву другого питання, кошторис Правлінням не затверджувався. 
Відповідач надав до справи копію Відомості вручення повідомлення про загальні збори власників Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа" 24.06.2020р.
Водночас суд зауважує, що ухвалою від 21.04.2026 відповідача зобов`язано, зокрема, надати для огляду оригінал документу - відомості вручення повідомлення про загальні збори власників "Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка в м. Черкаси 250 "Альфа" 24.06.2020, копія якої наявна в матеріалах справи на а.с. 117, т. 1.
Такий доказ було витребувано судом за клопотанням позивача. Проте відповідач оригіналу вказаного документу суду не надав.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України)
На підставі викладеного суд не бере до уваги як доказ - відомість вручення повідомлення про загальні збори.
24.06.2020 відбулися Загальні збори Об`єднання, про що складено Протокол №1 Загальних зборів Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 25 в м. Черкаси "Альфа" за місцезнаходженням: місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 250 (далі - Протокол №1).
Відповідно до розділу І Протоколу №1 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 31 особа. Загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 2 654 кв.м. У голосуванні на Загальних зборах Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа" 24.06.2020 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 21 осіб. До протоколу додаються 3 додатка з опитуванням власників квартир.
До порядку денного зборів віднесено такі питання:
1. Організаційні питання проведення зборів об`єднання.
2. Звіт голови правління ОСОБА_5 за діяльність 01.01.20 - 24.06.20.
3. Обговорення тарифів з 01 липня 2020 р.
4. Інше.
Так по питанню третьому слухали голову правління ОСОБА_5 , яка доповіла про реальну ситуацію доходів ОСББ "Альфа" і витрати на утримання будинку. Тариф для співвласників, затверджений у 2013р. не переглядався 7 років і не відповідає доходам і витратам. Не всі мешканці вчасно сплачують свої внески. Заборгованість сягає 37 тис. грн. Надійшли пропозиції з 01 липня 2020р. встановити тариф 3,50 грн від метра квадратного. Скласти додаток до протоколу з опитуванням кожного власника помешкання з урахуванням його частки в об`єднанні під підпис.
Голосували: "за" 21, "проти" - 3, "утримався" - немає.
Рішення прийнято.
Вирішили: з 01.07.2020 встановити тариф 3,50 грн/кв.м.
До Протоколу №1 також додано звіт роботи ОСББ "Альфа" за 01.01.20 - 20.06.2020р.
Суд дослідив надані відповідачем відомості про голосування учасниками загальних зборів 24.06.2020 та встановив, що зі змісту останнього випливає, що "за" проголосувало 21 співвласник загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 670,60 кв.м - 61,44 %, "проти" - 3 співвласники загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 422,6 кв.м., зокрема "за" проголосували:
кв. АДРЕСА_15 - ОСОБА_5 (82,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_19 - ОСОБА_11 (38 кв.м),
кв. АДРЕСА_20 - ОСОБА_12 (67,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_1 - ОСОБА_13 (135,4 кв.м),
кв. АДРЕСА_17 - ОСОБА_10 (82,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_21 - ОСОБА_14 (139,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_15 (83,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_22 - ОСОБА_16 (38,3 кв.м),
кв. АДРЕСА_4 - ОСОБА_17 (64 кв.м),
кв. АДРЕСА_23 - ОСОБА_18 (134,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_6 - ОСОБА_19 (38,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_24 - ОСОБА_20 (63,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_25 - ОСОБА_21 (135,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_7 - ОСОБА_22 (38,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_26 - ОСОБА_23 (63,7 кв.м),
кв. АДРЕСА_8 - ОСОБА_24 (37,9 кв.м),
кв. АДРЕСА_27 - ОСОБА_24 (67,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_9 - ОСОБА_25 (134,3 кв.м),
кв. АДРЕСА_10 - ОСОБА_26 (125 кв.м),
кв. АДРЕСА_11 - ОСОБА_27 (1/2 60 кв.м),
кв. АДРЕСА_28 - ОСОБА_28 (67 кв.м).
Водночас при перерахунку врахованих відповідачем голосів як тих, які проголосували "за" випливає, що загальна площа житлових та нежитлових приміщень таких співвласників становить 1 664,3 кв.м.
У судовому засіданні 07.05.2026 суд дослідив надані відповідачем оригінали довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах ОСОБА_29 від 08.06.2020, ОСОБА_30 від 05.06.2020, ОСОБА_31 від 07.06.2020, ОСОБА_32 від 08.06.2020, ОСОБА_33 від 07.06.2020, ОСОБА_34 від 08.06.2020, ОСОБА_35 від 06.06.2020, ОСОБА_36 від 08.06.2020, ОСОБА_37 від 09.06.2020, ОСОБА_38 від 07.06.2020, ОСОБА_39 від 09.06.2020, ОСОБА_12 від 09.06.2020.
Дослідивши надані відповідачем як оригінали довіреності суд встановив, що довіреності від імені ОСОБА_29 та ОСОБА_30 є копіями, на які постановлено відбиток печатки Об`єднання, тобто оригіналів таких довіреностей відповідачем суду не надано.
Таким чином на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України такі докази не беруться судом до уваги.
Отже, не підлягає врахуванню до площі співвласників, які проголосували "за" площа квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_29 - 64 кв.м.
Відтак відповідно кількість голосів "за" становить 20 житлових та нежитлових приміщень площею 1 600,3 кв.м (1 664,3 - 64).
Додатком 3 до протоколу загальних зборів №1 від 24.06.2020 є опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 .
Водночас ОСОБА_6 ( ОСОБА_41 , як пояснив відповідач це є опискою) є власником лише 1/2 квартири АДРЕСА_2 , а підписував опитування, в тому числі як довірена особа ОСОБА_30 , якій належить теж 1/2 квартири. Проте суд вище встановив, що оригіналу довіреності ОСОБА_30 суду не надано, тому не підлягає врахуванню до площі співвласників, які проголосували "за" площа половини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_42 - 31,9 кв.м (63,8кв.м/2).
Отже, відповідно до наданих відповідачем опитувальників "за" проголосувало троє співвласників, а саме половини квартири АДРЕСА_2 та квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_13 , загальна площа квартир яких становить відповідно до відомостей ОСББ 196,9 кв.м (31,9 + 83 + 82).
Спір між сторонами виник унаслідок незгоди позивача як співвласника з рішенням загальних зборів ОСББ про затвердження тарифу за витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території. Адже ОСОБА_1 як співвласник ОСББ зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів ОСББ, серед яких оплачувати витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території у встановленому оскаржуваним рішенням розмірі.
Позивач стверджує, що рішення прийнято без розробки та затвердження загальними зборами кошторису на 2020 рік, а також за відсутності кворуму.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові від 24.02.2026 Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд, серед іншого, зазначив:
"17. Судові рішення мотивовані недоведенням ОСОБА_1 обставин порушення його прав. Конкретизувавши свій висновок, суди послалися на те, що він з 2012 року ухиляється від внесення плати на утримання ОСББ, має великий розмір боргу з цих внесків і не взяли до уваги його твердження про необізнаність з проведенням загальних зборів членів ОСББ та відсутність кворуму на загальних зборах, на яких прийнято спірне рішення.
...
19. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди не перевіряли підстав, про які ОСОБА_1 заявляв у позові, серед яких йшлося про відсутність кворуму під час голосування за спірне рішення, а також в апеляційній скарзі, яку, серед іншого, він мотивував тим, що його право як співвласника ОСББ порушене у зв`язку з неповідомленням його про проведення загальних зборів ОСББ 24.06.2020, на яких вирішилося питання про затвердження тарифу.
...
24. Проте, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди перевірили ці обставини й вирішили спір відповідно до визначених позивачем підстав. У позові і відзиві на позов сторони спорили про кількість голосів співвласників, присутніх на загальних зборах, на яких голосували за спірне рішення. Утім ці аргументи сторін суди не перевіряли задля встановлення правомочності загальних зборів відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", положень статуту ОСББ для прийняття рішень про розміру внесків та платежів членів ОСББ.
25. До того ж у пункті 41 постанови від 16.04.2024 у справі № 910/21426/21 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, зазначав, що прийняття рішень загальними зборами за відсутності необхідної кількості голосів у будь-якому разі порушує права співвласників на участь в управлінні багатоквартирним будинком. Затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, безперечно, становить інтерес для співвласників будинку. Невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів може порушувати права співвласників і, як наслідок, слугувати підставою для визнання таких рішень недійсними (що є належним та ефективним способом захисту)."
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів 24.06.2020) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). (ч. 2, 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. (ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів 24.06.2020) співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. (ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Як встановлено судом вище, рішення про проведення загальних зборів 24.06.2020 прийнято на засіданні правління Об`єднання, що підтверджується Протоколом №1 від 02.06.2020 засідання правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 25 в м. Черкаси "Альфа", відповідно до якого також визначено порядок денний загальних зборів.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.
Вище суд встановив, що відповідач надав до справи копію Відомості вручення повідомлення про загальні збори власників Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа" 24.06.2020р., проте така відомість не береться судом до уваги на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України.
Відповідач також стверджує, що оголошення про проведення загальних зборів було розміщено у загальнодоступних місцях багатоквартирного будинку. Проте доказів останнього, а також належних у розумінні вказаної вище норми ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" доказів повідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів.
Стосовно саме позивача, відповідач зазначає, що він відмовився отримувати повідомлення про проведення зборів, тому відповідачем складно Акт про відмову. Суд критично оцінює такий доказ, оскільки він складений в односторонньому порядку. За наведеними приписами законодавства, співвласники повідомляються шляхом вручення або направлення поштою повідомлення про проведення загальних зборів. Відтак належним доказом направлення, але невручення повідомлення про проведення зборів міг бути повернутий органом поштового зв`язку поштовий конверт із відповідним вкладенням. Проте відповідач стверджує, що на розсилку повідомлень у ОСББ не було на рахунку коштів.
Із дослідженого суд встановив, що відповідачем не доведено здійснення ним повідомлення позивача про проведення загальних зборів співвласників ОСББ.
Водночас суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 28.03.2023 у справі №916/213/22, від 30.05.2023 у справі №916/212/22, від 07.06.2023 у справі №916/211/22, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21, від 13.09.2023 у cправі №910/1255/22, від 30.11.2023 у cправі №362/666/19, від 24.09.2024 у справі №907/878/23, від 18.12.2024 у справі №917/254/23 тощо).
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. (п. 7 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку")
Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку)
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. (ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку)
Так одним із питань порядку денного загальних зборів Об`єднання було обговорення тарифів з 01 липня 2020р., про яке позивач стверджує, що прийняття рішення з цього питання відбулося без затвердження співвласниками кошторису для визначення витрат ОСББ та розміру щомісячного внеску.
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. (ч. 17 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників. (ч. 20 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ.
Отже, кошторис ОСББ, як документ, що визначає всі заплановані видатки, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників, має бути в наявності на час визначення розмірів відповідних внесків (платежів) співвласників.
Затвердження кошторису ОСББ загальними зборами, на яких по суті відповідного питання голосують співвласники ОСББ - власники квартир / нежитлових приміщень, є одним із способів управління ОСББ, в тому числі щодо джерел надходжень коштів до ОСББ, розміру внесків, статей витрат та сум коштів, які ідуть на такі витрати - розпорядження спільним майном співвласників ОСББ.
Тому голосування за затвердження відповідного кошторису без його вивчення, або принаймні попереднього ознайомлення з його змістом, ставить під сумнів реальність та ефективність реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників.
Ненадання правлінням кошторису співвласникам позбавляє останніх можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, тощо, що ставить під сумнів право співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ.
Кошторис - це не лише загальна сума витрат, це документ, в якому зазначені всі заплановані статті видатків та доходів, в якому розраховано розмір щорічних внесків. Він може бути складений з різним ступенем деталізації, але має бути у наявності на момент його затвердження. (постанова Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20)
Як встановлено вище на засіданні Правління, на якому вирішено скликати загальні збори співвласників ОСББ не затверджено кошторис, навіть не зазначено про його безпосередній розгляд. Незважаючи на назву другого питання, як випливає зі змісту Протоколу № 1 засідання Правління, обговорювалось виключно питання необхідності підняття внесків без обґрунтування такого підняття відповідним документом - кошторисом.
Оскільки Правління не розробило кошторис, то він не був винесений на розгляд зборів співвласників, що підтверджується відсутністю такого питання під час затвердження внесків відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів ОСББ від 24.06.2020.
Також відповідачем не надано доказів наявності попередньо затвердженого загальними зборами кошторису на момент прийняття рішення 24.06.2020 загальних зборів, яким затверджено розмір внесків.
Верховний Суд у постанові від 01.07.2026 у справі №904/1548/23 дійшов висновку, що встановлення диференційованого розміру внесків за відсутності затвердженого кошторису та економічного обґрунтування покладає на позивачку надмірний фінансовий тягар, безпосередньо впливає на її економічне становище та вартість володіння майном, перетворюючи внески на управління будинком з інструменту утримання майна на засіб непропорційного втручання у майнову сферу окремого співвласника.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що прийняття рішення про встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку без затвердженого кошторису порушує майнові права позивача.
Щодо доводів позивача про відсутність кворуму при прийнятті рішення суд зазначає таке.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. (ч. 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. (ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Отже, оскільки відповідно до Протоколу №1 загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 2 654 кв.м, то 2/3 від такої площі становить 1 769,33 кв.м.
Вище суд встановив, що кількість голосів "за" по питанню третьому порядку денного, без урахування квартири АДРЕСА_4 , власницею якої є ОСОБА_29 , від імені якої голосував ОСОБА_17 , оскільки належних доказів на підтвердження наявності підстав для представництва останнім власниці квартири суду не надано, становить 20 житлових та нежитлових приміщень площею 1 600,3 кв.м.
Крім того щодо доводів третьої особи про наявність дефектів представництва та довіреностей, оскільки частина доручень (від кв. АДРЕСА_1 , 49, 55, 56, 64, 70, 71, 73) датована раніше, ніж повідомлення співвласників, суд зауважує, що найраніше такі довіреності складені 05.06.2020, тоді як, як встановлено вище, рішення про проведення загальних зборів 24.06.2020 прийнято на засіданні правління Об`єднання, що підтверджується Протоколом №1 від 02.06.2020 засідання правління Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 25 в м. Черкаси "Альфа", отже вже станом на 02.06.2020 співвласникам багатоквартирного будинку цілком імовірно могло бути відомо про проведення загальних зборів.
Суд здійснив запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всіх квартир, які проголосували "за" прийняття рішення по питанню третьому загальних зборів 24.06.2020 та встановив, що при обрахунку площі житлових та нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку відповідач застосував площі таких приміщень, яка несуттєво менша від площі, зазначеної в реєстрі:
кв. АДРЕСА_15 - власник ОСОБА_5 (голосувала на зборах особисто) (82,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_19 - власник ОСОБА_43 (голосував на зборах особисто) (38 кв.м),
кв. АДРЕСА_20 - власник ОСОБА_12 (голосувала на зборах особисто) (67,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_31 (голосував на зборах ОСОБА_13 ) (135,4 кв.м),
кв. АДРЕСА_17 - власник ОСОБА_10 (голосувала на зборах особисто) (82,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_21 - власник ОСОБА_14 (голосувала на зборах особисто) (139,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_3 - власники ОСОБА_32 та ОСОБА_15 (голосувала на зборах ОСОБА_15 (83,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_22 - власник ОСОБА_16 (голосувала на зборах особисто) (38,3 кв.м),
кв. АДРЕСА_23 - власник на час проведення зборів ОСОБА_44 (голосувала на зборах особисто) (134,7 кв.м),
кв. АДРЕСА_6 - власник ОСОБА_34 (голосувала на зборах ОСОБА_19 ) (40,4 кв.м),
кв. АДРЕСА_24 - власник ОСОБА_20 (голосувала на зборах особисто) (63,6 кв.м),
кв. АДРЕСА_25 - власник ОСОБА_44 (голосувала на зборах особисто) (135,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_7 - власник на час проведення зборів ОСОБА_22 (голосував на зборах особисто) (40,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_26 - власник ОСОБА_23 (голосував на зборах особисто) (64,2 кв.м),
кв. АДРЕСА_8 - власник ОСОБА_45 (голосував на зборах ОСОБА_24 ) (37,9 кв.м),
кв. АДРЕСА_27 - власник ОСОБА_24 (голосував на зборах особисто) (70,1 кв.м),
кв. АДРЕСА_9 - власники на час проведення зборів ОСОБА_46 7/10, ОСОБА_25 (голосував на зборах ОСОБА_25 ) (134,5 кв.м),
кв. АДРЕСА_10 - власник ОСОБА_38 (голосувала на зборах ОСОБА_26 ) (125,3 кв.м),
кв. АДРЕСА_11 - власник на час проведення зборів ОСОБА_27 (голосував на зборах особисто) (58,9 кв.м),
кв. АДРЕСА_28 - власник ОСОБА_12 (голосував на зборах ОСОБА_28 ) (67 кв.м).
Водночас навіть застосувавши такі площі приміщень, загальна площа приміщень співвласників які проголосували "за" прийняття рішення по питанню третьому порядку денного становить 1 638,4 кв.м, що менше, ніж 1 769,33 кв.м (2/3).
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. (ч. 15 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")
Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. 
Отже, письмове опитування співвласників могло бути проведене до 09.07.2020 включно (протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників).
Проте зі змісту наданих відповідачем опитувальних листів випливає, що таке опитування проведено 11.07.2020, тобто поза межами визначеного законом строку для проведення опитування.
Відтак такі опитувальники не доводять голосування осіб, що в них зазначені (власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_13 та власник половини квартири АДРЕСА_2 ).
Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про відсутність достатньої кількості голосів (2/3 загальної кількості усіх співвласників) для прийняття рішення загальними зборами 24.06.2020 про визначення розміру внесків відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Крім цього зі змісту Протоколу №3 засідання Правління об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по АДРЕСА_18 від 23.10.2021 (тобто після прийняття спірного рішення загальними зборами) випливає, що по третьому питанню порядку денного (обговорення тарифів з 01.01.2022) голова правління ОСОБА_5 доповіла про реальну ситуацію доходів ОСББ та фактичні витрати на утримання житлового будинку. На даний час діють тарифи, затверджені загальними зборами у 2013 році.
Отже, станом на 23.10.2021 голова правління Об`єднання повідомила про дію тарифів, затверджених загальними зборами у 2013 році, а не прийнятими спірним рішенням загальних зборів від 24.06.2020, що є суперечливою поведінкою.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; відсутність протоколу загальних зборів. (постанова Верховного Суду від 11.06.2026 у справі №920/45/25)
Підсумовуючи викладене у зв`язку з прийняттям рішення по питанню третьому загальних зборів від 24.06.2020 про встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку без затвердженого кошторису, за відсутності достатньої кількості голосів "за" (відсутність необхідної кількості - 2/3 від загальної кількості усіх співвласників відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"), неповідомлення позивача про час і місце проведення зборів, встановленням судом, що рішення зборів ОСББ щодо підвищення внесків порушує майнові права позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення № 3 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м.Черкаси "Альфа", оформлених протоколом №1 від 24.06.2020 про затвердження тарифу 3,50 грн за 1 м кв та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
03.03.2026 позивач подав заяву з вимогами:
- допустити поворот виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справі №925/1513/24 від 24.11.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №925/1513/24 а також стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №АСВП: 79715365 та №АСВП: 79715160;
- в порядку повороту виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справі №925/1513/24 від 24.11.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №925/1513/24 а також виконавчого збору у виконавчих провадженнях №АСВП: 79715365 та №АСВП: 79715160, стягнути з Об`єднання грошові кошти в розмірі 12 060 грн;
- в порядку повороту виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справі №925/1513/24 від 24.11.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №925/1513/24 а також виконавчого збору у виконавчих провадженнях №АСВП: 79715365 та №АСВП: 79715160, стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в розмірі 1 947 грн.
Щодо таких вимог позивача суд зауважує, що стягнуті в процесі виконання рішення суду державним виконавцем виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, а тому в цій частині заяви суд відмовляє.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.
Суд зауважує, що позивач у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, має право на їх оскарження до судів адміністративної юрисдикції (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21).
На підтвердження здійснення сплат за наказом Господарського суду Черкаської області від 24.11.2025, виданим на виконання додаткового рішення від 16.07.2025 про стягнення з позивача на користь відповідача 9 000 грн, а також за наказом Господарського суду Черкаської області від 24.11.2025, виданим на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 про стягнення з позивача на користь відповідача 3 000 грн позивач надав дублікати квитанцій до платіжних інструкцій.
На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.07.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №925/1513/24.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у разі задоволення позовних вимог - на відповідача.
При зверненні з позовом позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати в силу положень Закону України "Про судовий збір".
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. (ч. 2 ст. 129 ГПК України)
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення № 3 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа", оформлене протоколом №1 від 24.06.2020 про затвердження тарифу 3,50 грн за 1 м кв.
Стягнути з Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа" (ідентифікаційний код 33209480, бульв. Шевченка, 250, м. Черкаси, 18002) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 3 028 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 16.07.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 925/1513/24.
Стягнути з Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси "Альфа" (ідентифікаційний код 33209480, бульв. Шевченка, 250, м. Черкаси, 18002) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_29 ) 12 000 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача та ТОВ "Кверетіс" за допомогою системи "Електронний суд", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - поштою.

Повне рішення складено та підписано 27.07.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА