ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2026 р. Справа№ 910/16613/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М. 
Тищенко О.В. 

без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 
у справі №910/16613/25(суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд.Ком” 
про стягнення 31 439, 00 грн,
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (надалі – позивач, скаржник, ПрАТ “НЕК “Укренерго”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд.Ком” (надалі – відповідач, ТОВ “Ленд.Ком”) про стягнення 17 769, 87 грн пені та 13 669, 13 грн штрафу за неналежне виконання договору № 01-078541-20 від 18.03.2020 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 позов Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд.Ком” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” штраф - 13 669, 13 грн та судовий збір - 1 053, 22 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 26.04.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/16613/25, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 року у справі № 910/16613/25 (в частині відмови в задоволенні позовної заяви про стягнення пені в розмірі17 769, 87 грн). Стягнути в повному обсязі пеню у розмірі 17 769, 87 грн. Судові витрати за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 року у справі № 910/16613/25 про стягнення штрафних санкцій покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД. КОМ”.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що У межах даного спору предметом позову є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Відповідача, що виникла саме в межах правовідносин за договором добровільного страхування майна. Тому посилання на норми, що регулюють ОСЦПВ, є необґрунтованим та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Апелянт звертає увагу суду, що пункт 5.2 договору передбачає єдиний, цілісний механізм відповідальності за порушення строків виконання робіт: пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення та додатково 7 % штрафу за прострочення понад тридцять днів.
Скаржник вказує, що пеня у цій справі не підлягає стягненню лише тому, що порушене зобов`язання є негрошовим, суперечить підходу Верховного Суду, чинному до втрати чинності Господарським кодексом України. Саме щодо негрошових зобов`язань, пов`язаних із виконанням робіт, стаття 231 ГК України і застосовувалася як спеціальна норма. У спірних правовідносинах відповідач порушив саме обов`язок виконати роботи у погоджений строк, а не грошовий обов`язок з оплати; тому суд першої інстанції, посилаючись на цивільно-правове визначення пені, фактично усунув із правового аналізу спеціальний господарсько правовий режим, на який прямо посилалися сторони в договорі.
Суд не взяв до уваги, що Додаткова угода № 15 до Договору № 01-078541-20 від 18.03.2020 року якою Сторони остаточно погодили строк виконання робіт - до 30.09.2025 та строк дії договору до 30.10.2025, була укладена 12.08.2025, тобто ще за чинності Господарського кодексу України. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/16613/25 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству “Національна енергетична компанія “Укренерго”, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
04.05.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026, а саме докази сплати судового збору на суму 3 993, 60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №AU.sud-540 від 27.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/16613/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/16613/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано матеріали справи №910/16613/25 у Господарського суду міста Києва.
07.05.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про часткове повернення судового збору у справі № 910/16613/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" участь в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж установлено законом у справі №910/16613/25 задоволено. Повернуто Приватному акціонерному товариству “Національна енергетична компанія “Укренерго” з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж установлено законом, у розмірі 360, 00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №AU.sud-540 від 27.04.2026.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.03.2020 між ПрАТ “НЕК “Укренерго” (замовник) та ТОВ “Ленд.Ком” (виконавець) укладено договір № 01-078541-20 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; внесення відомостей про земельні ділянки, які відводяться, до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; забезпечення заходів щодо отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, у випадках, передбачених Законом України “Про державну експертизу землевпорядної документації”; подача на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про 95 земельних ділянок під опорами ПЛ 330 кВ Зміївська ТЕС - Полтава (інв. № 3016/1 - 93 ділянки) (інв. № 109/3 - 2 ділянки) на території Зміївського, Красноградського районів Харківської області. 71300000-1 Інженерні послуги.”
Згідно з пунктом 2.1 договору (в редакціях додаткових угод) загальна вартість робіт становить 1 549 877, 30 грн без ПДВ + ПДВ 20 % (309 975,46 грн), всього з ПДВ 1 859 852, 76 грн. Питома вартість робіт, приведена на одну земельну ділянку, становить: до 26.03.2021 включно - 20 829, 47 грн з ПДВ; з 27.03.2021 по 27.04.2023 включно - 19 577, 39 грн з ПДВ; з 28.04.2023 до повного виконання робіт – 19 527, 32 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 3.1 договору приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі робіт, разом з яким виконавець зобов`язаний передати замовнику повний комплект документів і матеріалів, передбачених завданням на виконання робіт (додаток № 1): проекти землеустрою, рішення органів влади про затвердження проектів та надання земель у постійне користування, витяги з Державного земельного кадастру, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо. 
Роботи можуть прийматися поетапно – по кожній опорі або групі опор (пункт 3.7 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 15 від 12.08.2025) виконавець зобов`язався виконати роботи до 30.09.2025 (включно) згідно з погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток № 2). 
Відповідно до пункту 5.2 договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів – додатково штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.
Пунктом 9.1 договору (в редакції додаткової угоди № 15) встановлено строк дії договору – до 30.10.2025 (включно).
Між Позивачем та Відповідачем неодноразово укладалися додаткові угоди до договору, якими вносилися зміни до вартості робіт, строків виконання та дії договору, а саме: додаткові угоди № 1– 4 - продовження строків виконання робіт та дії договору; додаткова угода № 5 від 30.06.2021 - зменшення вартості робіт; додаткові угоди № 6, 7, 9, 12, 14 – подальше продовження строків; додаткова угода № 10 та № 16 – уточнення питомої вартості робіт на одну ділянку залежно від періодів; додаткова угода № 15 від 12.08.2025 - остаточне продовження строку виконання робіт до 30.09.2025 та дії договору до 30.10.2025.
Між сторонами підписано акти приймання-передачі робіт на частину обсягу робіт (85 земельних ділянок під опорами): від 26.03.2021 б/н (у кількості 2 шт.); від 26.01.2023 № 1 (у кількості 13 шт. з розрахунку 254 506, 16 грн / 19 577,39 грн); від 16.03.2023 № 4 (у кількості 25 шт.); від 27.04.2023 № 11 (у кількості 5 шт.); від 23.08.2023 № 17 (у кількості 6 шт.); від 10.10.2023 № 38 (у кількості 34 шт.).
При цьому в матеріалах справи відсутні докази приймання-здачі робіт по решті земельних ділянок у кількості 10 штук (з розрахунку 95 - 85) на суму 195 273, 25 грн (19 527, 32 грн х 10). 
Позивач зазначає, що ПрАТ “НЕК “Укренерго” вчасно та в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати прийнятих робіт. Натомість ТОВ “Ленд.Ком” свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконало.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо 10 земельних ділянок під опорами у розмірі 17 769,87 грн (пеня) + 13 669,13 грн (штраф) = 31 439,00 грн.
За розрахунком Позивача, станом на 30.12.2025 вартість невиконаних робіт, на яку нараховуються штрафні санкції, становить 195 273, 25 грн з ПДВ. Період прострочення виконання зобов`язання – 91 день (з 01.10.2025 по 30.12.2025).
ТОВ “Ленд.Ком” Позивачем направлено вимогу (претензію) № 01/66697 про сплату штрафних санкцій. Претензія залишена без відповіді та задоволення, штрафні санкції Відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором № 01-078541-20 від 18.03.2020 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у зв`язку з чим Позивачем заявлено до стягнення штраф та пеню.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Як вже зазначалося, предметом договору є “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; внесення відомостей про земельні ділянки, які відводяться, до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; забезпечення заходів щодо отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, у випадках, передбачених Законом України “Про державну експертизу землевпорядної документації”; подача на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про 95 земельних ділянок під опорами ПЛ 330 кВ Зміївська ТЕС - Полтава (інв. № 3016/1 - 93 ділянки) (інв. № 109/3 - 2 ділянки) на території Зміївського, Красноградського районів Харківської області. 71300000-1 Інженерні послуги.” (пункт 1.1. договору).
Згідно з пунктом 2.1 договору (в редакціях додаткових угод) загальна вартість робіт становить 1 549 877, 30 грн без ПДВ + ПДВ 20 % (309 975,46 грн), всього з ПДВ 1 859 852, 76 грн. Питома вартість робіт, приведена на одну земельну ділянку, становить: до 26.03.2021 включно – 20 829, 47 грн з ПДВ; з 27.03.2021 по 27.04.2023 включно – 19 577, 39 грн з ПДВ; з 28.04.2023 до повного виконання робіт – 19 527, 32 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 15 від 12.08.2025) виконавець зобов`язався виконати роботи до 30.09.2025 (включно).
В матеріалах справи відсутні докази приймання-здачі робіт по решті 10 земельних ділянок (з розрахунку 95 - 85) на суму 195 273, 25 грн у строк до 30.09.2025, що свідчить про доведеність ПрАТ “НЕК “Укренерго” обставин невиконання ТОВ “Ленд.Ком” робіт за договором у повному обсязі.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з виконання робіт по 10 земельним ділянкам на суму 195 273, 25 грн з 01.10.2025.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 5.2 договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню згідно з частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів – додатково штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.
Позивач просить стягнути з відповідача 17 769, 87 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 01.10.2025 по 30.12.2025.
В свою чергу, договір укладено між сторонам при чинності Господарського кодексу України, частиною 1 статті 216 якого передбачалося можливість застосування неустойки, штрафу, пені учасником господарських відносин у разі порушення іншим учасником правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, зокрема, згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.
Так, учасники господарських правовідносин могли на власний розсуд визначати вид штрафної санкції та за порушення якого зобов`язання вона має бути застосована (грошове чи то негрошове). 
Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано вказує позивачу, що ГК України втратив чинність 28.08.2025, в згідно частини 3 статті 549 ЦК України пеня може нараховуватися виключно за порушення грошового зобов`язання.
Враховуючи те, що порушення відповідачем договору відбулося вже після втрати чинності ГК України, а норми договору не можуть суперечити вимогам чинного законодавства (частина 1 статті 203 ЦК України) суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої пені за прострочення виконання негрошового зобов`язання.
З огляду на викладене, доводи скаржника щодо безпідставності відмови у стягнені 17 769, 87 грн пені, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані. 
Що стосується штрафу, суд першої інстанції вірно вказує, що його розмір в будь якому випадку погоджено у пункті 5.2 договору, а враховуючи суть допущеного Відповідачем порушення підлягає застосуванню.
Судом встановлено, що розрахунок штрафу є арифметично правильним, а тому нарахована сума 13 669, 13 грн штрафу підлягає задоволенню.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог _Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд.Ком” щодо стягнення 13 669, 13 грн штрафу. У задоволенні іншої частини позову судом першої інстанції правомірно відмовленно.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі № 910/16613/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 – 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі № 910/16613/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко