Провадження № 2/359/193/2026
Справа № 359/2662/24

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі 
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участі секретаря судового засідання Кулакевич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 96000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.3-10), та згідно із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог від 30 вересня 2025 року просить стягнути з відповідача на свою користь 212011,68 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10000,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 3633,60 грн., 8481,60 грн. – вартість проведення судової експертизи та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього на загальну суму 22115,20грн. (т.2 а.с.12-20).

Уточнені позовні вимоги позивач, в інтересах якого діє адвокат Маляренко С.В., обґрунтовує наступним. 16 січня 2023 року близько 07:00 год. у с. Гнідин Бориспільського району Київської області відповідач, керуючи автомобілем «CHRYSLER» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив наїзд на бетонний блок, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року у справі № 359/658/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; постанова набрала законної сили. 

На момент дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль «CHRYSLER 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , належав йому на праві приватної власності. Первісно він посилався на те, що автомобіль є фізично знищеним, його вартість до ДТП становила 100000 грн., а залишкова вартість після ДТП - 4000 грн., у зв`язку з чим визначив розмір матеріальної шкоди у сумі 96000 грн. Крім того, просив стягнути 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на душевні страждання, пов`язані з пошкодженням транспортного засобу, неможливістю користуватися ним та небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки. Також просив стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. 

Після призначення ухвалою суду від 11 грудня 2024 року судової автотоварознавчої експертизи та надходження до суду висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 липня 2025 року № 1439/25-54 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. Посилаючись на висновок експерта, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, станом на момент проведення експертизи становить 212 011,68 грн., позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму матеріальної шкоди замість раніше заявлених 96000 грн., залишивши без змін вимогу про стягнення 10000 грн. моральної шкоди. Також, з урахуванням понесених під час розгляду справи витрат на проведення судової експертизи та доплати судового збору, просив стягнути з відповідача судові витрати у загальному розмірі 22 115,20 грн., до яких включено судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

21.05.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на первісну позовну заяву (т.1 а.с.63-70), за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову. 

Він визнає факт дорожньо-транспортної пригоди та, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2023 у справі №359/658/23 (провадження №3/359/699/2023) його, як водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а провадження у справі у зв`язку з цим закрито. 

В червні 2021 року між відповідачем та позивачем в усній формі був укладений договір оренди його автомобіля марки «CHRYSLER» 200 КА6725IH, який відповідач використовує як таксі та сплачує позивачу орендну плату та частину доходу, а позивач оформляє страхові полюси на автомобіль та у разі ДТП незалежно від вини водія несе витрати по ремонту та відновленню автомобіля. Він добросовісно сплачував кошти на карту позивача. 16 січня 2023 року о 6 год. 30 хв. він віз пасажира з с.Гнідин Бориспільського району, освітлення на дорозі не було зовсім, і він не помітив на дорозі бетонні блоки та наїхав на них. Внаслідок дтп були пошкоджені бампер, поріг, фара та колесо, тому на його думку вартість ремонту складала 500-600 доларів США. Після ДТП він автомобілем не користувався, та по домовленості з позивачем сплачував йому кошти в рахунок ремонту: 21.01.2023 року - 1800 грн., 27.01.2023 року - 2800 грн., 03.02.2023 - 2400 грн., 12.02.2023 року - 2400 грн., 18.02.2023 року - 1000 грн., 25.02.2023 року – 2800 грн., та 05.03.2023 року - 250 грн., всього на загальну суму 16950 грн., що на той час становило приблизно 500 доларів США. Звертає увагу, що після ДТП огляд експертом не здійснювався та перелік пошкоджень не встановлювався. Крім того, вважає, що бетонні блоки були розміщені на проїзній частині в порушення вимог ДСТУ 8751-2017. Посилаючись на положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» зазначає, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, улиці, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має права на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Він звертає увагу, що відсутні відомості, чи був автомобіль відремонтований, а також недоведена та необґрунтована вартість, за яку він був відчужений – 4000 грн..Також вказує, що автомобіль було застраховано в ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ»,у тому числі каско-сертифікат до договору Автострахування «Євроцивілка» 43-005294» «Ремонт ТЗ страхувальника незалежно від вини», згідно із яким страхова сума складає 100000 грн., до якої звернувся позивач 16.01.2023 і повідомив про ДТП. Також вказує, що моральна шкода не підлягає задоволенню, оскільки не доведена позивачем, який має декілька автомобілів, які здає в оренду.

Ухвалою суду від 12.07.2024 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т.1 а.с.160).

Ухвалою від 15.04.2024 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.59-60).

Ухвалою від 17.06.2024 було залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано докази (т.1 а.с.88-91).

Ухвалою суду від 11.12.2024 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (т.1 а.с.197-201).

17.07.2025 до суду надійшов висновок від 04.07.2025 №1439/25-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 11.08.2025 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.233).

Ухвалою суду від 29.10.2025 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Маляренка С.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання (т.2 а.с.32-33).

Ухвалою суду від 05.12.2025 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.160).

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представником позивача Маляренко С.В. подана заява про розгляд справи без його участі, за змістом якої позивач позов підтримує і просить задовольнити (т.2 а.с.65).

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань не надійшло.

Залучені до участі у справі треті особи: Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ»,- явку своїх представників у судове засідання також не забезпечили.

Від Золочівської сільської ради надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представника з проханням розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства (т.2 а.с.64).

ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ» направило до суду витребувані судом матеріали страхової справи, а також заяву на виконання ухвали суду (т.1 а.с.105-107), за змістом якої, зокрема, зазначило, що 23.07.2022 року між позивачем та третьою особою-1 було укладено електронний сертифікат до договору «Комплексний договір автострахування «Євроцивілка» №43-005294 із опцією «Ремонт ТЗ страхувальника при ДТП незалежно від вини» із терміном дії з 24.07.2022 року до 23.07.2023 року.

Звертають увагу, що відповідно до п.7.3. публічного договору-оферти до договору «Комплексний договір автострахування «Євроцивілка» встановлено, за добровільним страхуванням наземного транспорту від ДТП (опція «Ремонт ТЗ Страхувальника при ДТП незалежно від вини»): пошкодження або знищення ЗТЗ внаслідок ДТП, що сталась з вини або без вини або за часткової вини водія ЗТЗ (за умови, що така вина або її відсутність встановлені в судовому порядку) та за участю іншого (-их) встановленого (-их) транспортного засобу, відомості про водія та власника якого (-их) зафіксовані належним чином Державним уповноваженим органом.

Однак, досліджувана подія сталася внаслідок наїзду водієм автомобіля «CHRYSLER 200 д.н.з. НОМЕР_1 на бетонний блок. Згідно із підп. 14.1.15 п.14.1. Розділу 14 умов договору страхування, страховими випадками за ризиками, визначеними п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.8 Умов не визнаються події, які, на момент їх настання, мали місце за обставин: дорожньо-транспортної пригоди без участі іншого (-их) встановленого (-их) транспортного засобу, відомості про який, водія та власника якого (-их) були зафіксовані належним чином.

Таким чином, вказують, що дана ДТП не є страховим випадок в розумінні умов укладеного договору страхування. 

Інших заяв та клопотань від третьої особи не надійшло.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті справи, письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що 16 січня 2023 року, о 07 години 00 хвилин, в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, по вул. Ідейна, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при цьому не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний блок, які поділяють смуги руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цього дня, 16.01.2023 службовими особами Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043332 від 16.01.2023 за порушення ним вимоги п.п. 2.3 «б», 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинення у зв`язку з цим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.18).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2023 у справі № 359/658/23 (провадження № 3/359/699/2023) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрито (а.с.29-30).

Вказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалася та набрала законної сили 14.02.2023.

Факт отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП також підтверджується долученими відповідачем фотографіями транспортного засобу (т.1 а.с.81).

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1 а.с.32-33) позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля марки «CHRYSLER» модель «200», VIN1C3CCCAB9FN701528 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із долученим Договором купівлі-продажу транспортного засобу 8045/2022/3291443 від 23.07.2022 вказаний автомобіль марки «CHRYSLER» модель «200», VIN1C3CCCAB9FN701528, був придбаний позивачем за 100000,00грн. (т.1 а.с.39).

Згідно із Договором комісії № 4680/23/1/015034 від 11.03.2023, укладеним між ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» та позивачем (т.1 а.с.43), а також договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4680/23/000395 від 12.03.2023, укладеного між ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» та ОСОБА_3 (покупець), позивач відчужив належний йому транспортний засіб за ціною 4000,00грн. (т.1 а.с.45).

Також встановлено, що на момент ДТП належний позивачу транспортний засіб автомобіль марки «CHRYSLER» модель «200», VIN1C3CCCAB9FN701528, дн.з НОМЕР_1 був застрахований в ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ»: на підставі Полісу ЕР-210202832 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії : 00год.00хв. 24.07.2022 по 23.07.2023 (т.1 а.с.71), а також Комплексного договору автострахування «ЄВРОЦИВІЛКА» 43-005294 «ремонт ТЗ страхувальника при ДТП незалежно від вини» від 23 липня 2022 року та Сертифікату до Договору Комплексного договору автострахування «ЄВРОЦИВІЛКА» 41-1100704 (базовий пакет) від 23 липня 2022 року зі строком дії до 23 липня 2023 року (т.1 а.с.72,73).

Розмір страхової суми, визначеної Комплексним договором автострахування «ЄВРОЦИВІЛКА» 43-005294 «ремонт ТЗ страхувальника при ДТП незалежно від вини» від 23 липня 2022 року, становив 100000,00грн. (т.1 а.с.72,118, 119-143). 

Разом із тим відповідно до п.7.3. Публічного договору-оферти до договору «Комплексний договір автострахування «Євроцивілка» встановлено, за добровільним страхуванням наземного транспорту від ДТП (опція «Ремонт ТЗ Страхувальника при ДТП незалежно від вини»): пошкодження або знищення ЗТЗ внаслідок ДТП, що сталась з вини або без вини або за часткової вини водія ЗТЗ (за умови, що така вина або її відсутність встановлені в судовому порядку) та за участю іншого (-их) встановленого (-их) транспортного засобу, відомості про водія та власника якого (-их) зафіксовані належним чином Державним уповноваженим органом (т.1 а.с.121).

Згідно із підп. 14.1.15 п.14.1. Розділу 14 Публічного договору-оферти до договору «Комплексний договір автострахування «Євроцивілка», страховими випадками за ризиками, визначеними п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.8 Умов не визнаються події, які, на момент їх настання, мали місце за обставин: дорожньо-транспортної пригоди без участі іншого (-их) встановленого (-их) транспортного засобу, відомості про який, водія та власника якого (-их) були зафіксовані належним чином (т.1 а.с.116-117).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у період серпень 2022 березень 2023 здійснював перекази коштів з власного рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на картку ОСОБА_4 , у тому числі зазначені у відзиві перекази: 21.01.2023 року - 1800 грн., 27.01.2023 року - 2800 грн., 03.02.2023 - 2400 грн., 12.02.2023 року - 2400 грн., 18.02.2023 року - 1000 грн., 25.02.2023 року – 2800 грн., та 05.03.2023 року - 250 грн., всього на загальну суму 13450 грн. (т.1 а.с.74-75, 76-77).

Водночас, доказів того, що кошти перераховувалися саме на картку позивача, а також цільове призначення переказів надані суду виписки не містять.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1439/25-54 від 04.07.2025 (т.2 а.с.213-231) вирішення постановлених питань проводились на основі матеріалів цивільної справи, наявних кольорових фотознімків досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані, зокрема встановлено: 
- вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження 16.01.2023 під час ДТП його транспортного засобу «CHRYSLER», моделі «200», д.н.з НОМЕР_1 станом на момент ДТП , на 16.01.2023 складала 150865,44 грн.;
- вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження 16.01.2023 під час ДТП його транспортного засобу «CHRYSLER», моделі «200», д.н.з НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи, на 04.07.2025 складала 212011,68 грн.

Зі змісту висновку експерта також встановлено, що матеріальний збиток визначався у розмірі вартості відновлювального ремонту та втрати матеріальної вартості внаслідок ремонту. При цьому визначена експертом ринкова вартість досліджуваного автомобіля станом на 16.01.2023 складала 302229,80 грн.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із положеннями ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, сталася з вини відповідача. Ця обставина, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Належних і допустимих доказів, що дорожньо-транспортна пригода та відповідно пошкодження транспортного засобу також сталося внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги (вулиці),суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Крім того, суд враховує, що пошкоджений транспортний засіб позивачем не був відремонтований та вже у березні 2023 року був ним відчужений іншій особі.

Разом з тим суд бере до уваги, що пошкодження автомобіля, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно вплинули на його ринкову вартість та, відповідно, на ціну його подальшого відчуження.

Вирішуючи питання про розмір майнової шкоди, суд виходить із того, що право позивача на її відшкодування виникло в момент пошкодження належного йому майна. Подальше відчуження транспортного засобу не припиняє права потерпілого на відшкодування вже заподіяних збитків, однак є істотною обставиною при визначенні їх розміру.

Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не був відновлений, а вибув із власності позивача ще у березні 2023 року, визначення розміру збитків виходячи з вартості його відновлювального ремонту станом на 04 липня 2025 року фактично призвело б до компенсації витрат на ремонт транспортного засобу, який на час проведення експертизи вже не належав позивачу та ремонт якого ним не здійснювався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до положень статті 1192 ЦК України належним способом визначення розміру майнової шкоди у цій справі є її визначення виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, тобто на момент виникнення збитків. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки у розмірі 150865,44 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 вище зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди наступає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20 ). 

Факт пошкодження належного позивачу автомобіля визнаний відповідачем та підтверджений належними і допустимими доказами.

Разом із з тим доказів того, що пошкодження транспортного засобу мало для позивача істотні та тривалі наслідки, позивачем не доведено. Він, не вживаючи заходи щодо відновлення пошкодженого автомобіля, без проведення оцінки у березні 2023 року відчужив автомобіль за погодженою з покупцем ціною 4000 грн., що є значно меншої від визначеної судовим експертом дійсної вартості автомобіля до ДТП (302229,80грн.). При цьому будь-яких дій щодо відновлення своїх порушених прав не вживав. До суду звернувся з даним позовом лише в березні 2024 року.

Наведене свідчить, що з вини відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду у вигляді душевних переживань, пов`язаних із пошкодженням належного йому майна. Враховуючи характер і обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, тривалість їх негативного впливу, а також керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1212 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених судових витрат суд враховує вимоги ст.ст.134,137,141 ЦПК України, а також що заявлені позовні вимоги задоволені частково на 68,50% : заявлено на загальну суму 222011,68 грн. (212011,68+10000,00), задоволено на суму 152077,44 грн. (150865,44+ 1212,00).

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір: три платежі по 1211,20 грн. (т.1 а.с.1,2 т.2 а.с.22). всього належало до сплати судовий збір в розмірі 1% заявлених вимог, тобто в сумі 2220,12 грн. 

Надміру сплачений судовий збір може бути повернутий за відповідним клопотанням ОСОБА_1 .. 

З огляду на викладене, відшкодуванню підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1520,78 грн. (2220,12 х 68,50%) .

Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судової експертизи в сумі 8481,60 грн. (т.1 а.с.212), які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 5809,90 коп. (8481,60х68,50%).

У зв`язку із зверненням з позовом до суду та залученням адвоката, позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн., яка полягала у консультації, вивченні матеріалів справи, підготовці адвокатських запитів, складанні позову та участі у двох судових засіданнях, на підтвердження чого надано: копію Договору про надання правової допомоги від 28.03.2023, укладеного між адвокатом Маляренко С.В. та ОСОБА_1 ; копію додаткового договору від 15.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 28.03.2023; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2024; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 15.02.2024 про оплату правничих послуг адвоката (а.с.46,47,48,49).

Надані послуги відповідають критеріям реальності і розумності та у зв`язку із частковим задоволенням позову, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6850,00грн. (10000,00х68,50%). 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 
150865 гривень 44 копійки у відшкодування майнової шкоди, 1212 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, всього на загальну суму 152077 гривень 44 копійок (сто п`ятдесят дві тисячі сімдесят сім гривень сорок чотири копійки), а також частину понесених судових витрат по сплаті судового збору розмірі 1520 гривень 78 копійок, на проведення судової експертизи в розмірі 5809 гривень 90 копійок, а також на професійну правничу допомогу в розмірі 6850 гривень, всього судових витрат на загальну суму 14180 гривень 68 копійок (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят гривень шістдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлений 11.06.2026.

Суддя І. В. Муранова-Лесів