ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2026 Справа № 914/1029/26 
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Комфорт”, м.Харків
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
за участі третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сивий Потік”, с.Дуліби Львівської області
та за участі третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Харків
про: скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/210-р/к у справі №63/7-01-163-2025.
Суддя Ділай У.І. 
Секретар О.Старостенко
За участі представників:
Від позивача: Л.А.Стриж – представник;
Від відповідача: І.В.Мудрик - представник;
Від третьої особи-1: не з`явився;
Від третьої особи-2: не з`явився;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу №914/1029/26 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026.
Ухвалою від 28.04.2026 та від 14.05.2026 розгляд справи відкладено.
Ухвалою від 02.06.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.06.2026.
Ухвалою від 23.06.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026.
Ухвалою від 14.07.2026 та від 21.07.2026 розгляд справи відкладено.
Представник позивача в судовому засіданні від 02.09.2026 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. 
У судовому засіданні від 02.09.2026 представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.
У судове засідання від 02.09.2026 треті особи явку повноважних представників не забезпечили. 
У процесі розгляду матеріалів справи суд –
встановив:
Згідно з позовом, Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «СИВИЙ ПОТІК» та товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону за предметом: Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Гривинське. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 «Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Родовище Гривинське розташоване в Маневицькому (Камінь-Каширському -відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ) районі Волинської області, за 2 км на північ від с. Лишнівка. Вид корисної копалини: сапропель. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування, 20 років, проведеного Державною службою геології та надр України ради («Інформація, доступ до якої обмежено») у системі електронних аукціонів «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» за ідентифікатором № SUE001-UA20230327-36725.
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» штраф у розмірі 68 000 грн.
Як зазначив позивач, станом на дату звернення з даною позовною заявою, повний текст оскаржуваного рішення товариство не отримано. Після звернення до відповідача з адвокатським запитом про надання оскаржуваного рішення та копій матеріалів справи, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало витяг з оскаржуваного рішення. Відтак, позивач вважає, що повний текст рішення позивачем не отриманий, а тому встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк для оскарження рішення не пропущений.
В обґрунтуванні встановлення антиконкурентних узгоджених, встановлено, що в період участі в аукціоні ТОВ «СИВИЙ ПОТІК» та ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ», які зареєстровані у різних областях України (Львівська та Харківська) спільно використовували одну і ту ж ІР-адресу виділену користувачу, за адресою надання послуги: м. Харків, Харківська область для: послідовного, з незначною різницею в часі, подання пропозицій в Аукціоні, отримання витягів з ЄДР щодо відповідачів однією особою, входу в електронні поштові скриньки, створені користувачем з однаковими реєстраційними даними, що свідчить про спільний доступ відповідачів до мережі Інтернет, а відтак, про скоординоване здійснення ними господарської діяльності, узгодження поведінки під час підготовки та участі в Аукціоні.
Позивач з таким висновком відповідача не погодився, зазначивши таке. Подання заяви на участь в аукціоні та завантаження документі здійснювалося учасниками аукціону 16.04.2023, тоді як аукціон проводився 17.04.2023. Отримання витягів з ЄДР щодо позивача були здійснені 12.03.2023, тобто до початку аукціону. Оскаржуване Рішення взагалі не містить посилань на події, що відбувалися протягом проведення аукціону, відтак висновок відповідача про вчиненні позивачем, а також ТОВ «СИВИЙ ПОТІК» спільних дій під час проведення аукціону, є недоведеними.
Разом з тим позивач повідомив, що в січні 2023 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з консультування та супроводу процедур публічних торгів (аукціонів). Відповідно до умов якого, позивач доручив виконавцю (Щербаков О.Є.) підготовку проектів документів та виконання дій щодо реєстрації позивача в якості учасника аукціону з придбання спеціальних дозволів на видобування надр. При цьому, виконавець за договором не визначав умови цінових пропозицій та не брав участі безпосередньо під час проведення аукціону. Обов`язки виконавця вважаються виконаними з моменту реєстрації позивача в якості учасника аукціону (п. 1.4 договору). Пунктом 3.2 договору від 19.01.2023 передбачено, що ключі та паролі ЕЦП від замовника до виконавця не передаються. Розділом 9 договору від 19.01.2023 передбачено, що кожна із сторін зобов`язується не розголошувати та не передавати 3 особам отриману у зв`язку з виконанням даного договору інформацію.
На думку позивача вищевказані обставини пояснюють чому саме певні документи, подані під час реєстрації товариства учасником аукціону були подані з однієї IP адреси та містили у собі певні співпадіння в реквізитах Автор. Проте, позивач наголосив, що ОСОБА_1 не є та не був пов`язаною із позивачем особою, жодним чином не впливав на здійснення господарської діяльності позивача та не здійснював координацію господарської діяльності з іншими учасниками аукціону.
Щодо використання спільного номеру телефону позивачем та ТОВ «СИВИЙ ПОТІК», а також кінцевими бенефіціарними власниками позивача протягом березня-травня 2023 року позивач вважає безпідставним та надуманим, оскільки наведені докази такого твердження не свідчать про встановлення осіб, які користуються зазначеним засобом телефонного зв`язку, як і зміст розмов. 
Стосовно співпадіння деяких даних позивач зазначив, що таке не свідчить про їх виготовлення однією той самою особою, оскільки метадані в розділі Автор властивостей файлу відображають не більше ніж дані, які вказані при реєстрації у текстовому редакторі, а тому твердження, які викладені у п. 42 оскаржуваного рішення (Додаток 1 ТОВ Сивий Потік (до заявки на участь в аукціоні) (1), Додаток 1 ТОВ Планета Комфорт (до заявки на участь в аукціоні) (1)) є надуманими. Вказівка у п. 43 оскаржуваного рішення на одного і того самого виробника файлу PDF також не може бути доказом обміну інформацією та підготовкою електронних файлів однією особою, оскільки вказаний сайт виробника PDF www. ilovepdf.com є загальнодоступним онлайн сервісом для створення PDF файлів. Так само, за твердження позивача, не є доказом і створення перелічених у п. 42 документів за допомогою додатку Microsoft®Word 2016, оскільки вказаний додаток є одним із найрозповсюджених текстових редакторів у світі.
Також позивач вважає, що строк на оскарження рішення органу АМКУ не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваного рішення не був отриманий товариством до звернення до суду з даною позовною заявою. Лише після відкриття провадження в цій справі, відповідач надав повний текст рішення та докази, які слугували підставою для його винесення. Оскільки чинне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень органів АМКУ із отриманням рішення органу АМКУ, цей строк позивачем не тільки не пропущено, а станом на дату звернення до суду з позовом строк не почав свій відлік.
Подаючи позов, ТОВ “Планета Комфорт” просить скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025.

Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.
Рішення № 210 з повідомленням Відділення від 29.09.2025 № 63-02/8126е надіслані ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ». На підтвердження подано список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 191 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0601197500950. Дане поштове відправлення не було вручене ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» з підстави «за закінченням встановленого терміну зберігання».
У зв`язку із неможливістю вручити позивачу рішення № 210, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Відділення оприлюднило в офіційному друкованому органі – газеті «Урядовий кур`єр» від 05.11.2025 № 226 (8151) – інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» 16.11.2025.
Зважаючи на положення ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач вважає, що останнім днем двомісячного строку оскарження позивачем рішення № 210 до господарського суду було 17.01.2026 (останній день двохмісячного строку після вручення рішення).
Відповідач звернув увагу, що всупереч наведеним вище вимогам законодавства, позов поданий лише 03.04.2026, відтак закінчення зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення № 210.
Під час розгляду справи відповідач просив застосувати до позовної заяви ТОВ «Планета Комфорт» передбачені чинним законодавством процесуальні наслідки пропуску позивачем двохмісячного присічного строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який встановлений нормою ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не підлягає поновленню.
Крім того, відповідач повідомив, що за результатами розгляду справи № 63/7-01-163-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 210 та встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки цінових пропозицій для участі в аукціоні Учасники були обізнані щодо участі кожного з них в Аукціоні та узгоджували свої дії, що підтверджується таким:
1)спільним використанням однієї і тієї ж ІР-адреси для:
- послідовного, з незначною різницею в часі, подання пропозицій в Аукціоні та входу ТОВ «СИВИЙ ПОТІК» безпосередньо в Аукціон;
- отримання витягів з ЄДР щодо Відповідачів однією особою;
- входу в електронні поштові скриньки, створені користувачем з однаковими реєстраційними даними;
2)зазначенням відповідачами однакового контактного номеру телефону при реєстрації на авторизованому електронному майданчику;
3)наявністю з`єднань під час проведення аукціону між абонентом, що використовував номер телефону, вказаний під час реєстрації відповідачів на авторизованому електронному майданчику та створенні електронних поштових скриньок, використаних в подальшому для реєстрації на даному електронному майданчику, та кінцевими бенефіціарними власниками відповідачів;
4)спільними особливостями електронних файлів, послідовно завантажених відповідачами для участі в Аукціоні
Тобто відповідач стверджує, що враховуючи приписи статті 5 і частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі. У рішенні № 210 Відділенням встановлено сукупність обставин які виключають можливість некоординованої поведінки.
При прийнятті рішення суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з другим реченням частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Положеннями частини першої статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.06.2019 № 4-р/2019 зазначив, зокрема, що: "утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту".
Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним Рішення АМК.
Правова позиція стосовно застосування приписів частини першої статті 60 Закону №2210 у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною, сталою та послідовною.
Як встановлено судом відповідач належним чином повідомив про наявність рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025, мав обов`язок проявляти зацікавленість та добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, а також виконувати свої процесуальні обов`язки.
У цьому висновку Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 2210, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Отже, законодавцем передбачено алгоритм дій АМК у разі неможливості вручення рішення, а тому суд відзначає, що Комітетом не було порушено вказаної вище норми у зв`язку з оприлюдненням інформації про Рішення АМК в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 05.11.2025 № 226 (8151).
Суд наголошує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено), не може бути підставою для висновків, що позивач не пропустив передбачений статтею 60 Закону № 2210 присічний строк для його оскарження та /або для висновків, що Комітет недотримався вимог статті 56 Закону № 2210 щодо порядку вручення рішення.
Згідно з матеріалами справи спірне рішення, яке надіслано поштовою кореспонденцією, позивачу невручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. В подальшому інформацію про прийняте рішення Адміністративної колегії Відділення від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025 оприлюднено в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 05.11.2025 № 226 (8151).
Таким чином, Господарський суд Львівської області констатує, що рішення АМК вважається врученим відповідачу 16.11.2025.
Зважаючи на норми ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд звертає увагу, що останнім днем двомісячного строку для оскарження позивачем рішення № 210 до господарського суду було 17.01.2026 (останній день двохмісячного строку після вручення рішення).
Натомість позов в цій справі поданий лише 03.04.2026.
Суд наголошує, що відповідно до приписів частини першої статті 60 Закону № 2210 зазначений строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів (висновки у Верховного Суду постановах від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від14.03.2023 у справі № 910/4518/22, від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21, від 20.06.2023 у справі № 910/8880/22).
Отже, на законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження Рішень АМК і такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача (постанови Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 910/19226/23 та від 21.10.2025 у справі № 910/14544/24).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ “Планета Комфорт” у зв`язку з пропуском присічного двомісячного строку оскарження рішення Адміністративної колегії Відділення від 29.09.2025 № 63/210-р/к у справі № 63/7-01-163-2025.
Судовий збір покладається на позивача. 
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 14.09.2026.

Суддя Уляна ДІЛАЙ