Справа № 344/8610/26 
Провадження № 3/344/2248/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.
Так, 29.04.2026 року о 03 год 03 хв в м. Івано-Франківську, по вул. С. Бандери, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest». Результат огляду – 0,55 проміле. Однак, водій з результатом огляду не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога він не відмовлявся, однак з фізіологічних причин не зміг здати необхідний біоматеріал. Згодом він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого стану алкогольного сп`яніння не виявлено. На підтвердження зазначеного надав суду довідку лікаря КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» № 12 від 29.04.2026.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Брошко І.В. в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями встановленого порядку, зокрема лікарем не було здійснено забір крові у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження. З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою – працівником поліції, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вказаного протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 652610 від 29.04.2026 року, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, зі змісту даного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Також, як того вимагає п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652610 від 29.04.2026 року, де зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що водій від огляду в медичному закладі відмовився; довідкою виданою заступником медичного директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» № 89 від 29.04.202, згідно якої ОСОБА_1 під час медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» 29.04.2026 року від огляду відмовився; відеозаписами, які містяться в матеріалах провадження.
З досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній здійснював рух у комендантську годину. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest». ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, однак з його результатами не погодився, у зв`язку з чим вони проїхали до медичного закладу для проведення огляду в лікаря-нарколога. У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово намагався здати біоматеріал для проведення дослідження, однак зробити цього не зміг. Працівники поліції разом з ним перебували в закладі протягом приблизно двох годин, очікуючи можливості проходження огляду, проте необхідні аналізи так і не були здані. При цьому працівники поліції та лікар попередили ОСОБА_1 , що такі дії розцінюватимуться як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після повернення з медичного закладу працівниками поліції складено відповідні процесуальні документи щодо ОСОБА_1 , останнього ознайомлено з його правами та зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надану стороною захисту довідку КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» № 12 від 29.04.2026, згідно з якою у ОСОБА_1 сп`яніння не виявлено, суд зазначає, що остання не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки огляд проведено за самостійним зверненням ОСОБА_1 без направлення та присутності поліцейського, чим порушено вимоги ч.4 ст.266 КУпАП та п.16 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.21 Розділу ІІІ вказаної Інструкції такий огляд та складений за його результатами документ вважаються недійсними. 
Окрім того, доводи захисника про порушення порядку проведення огляду через те, що лікарем не було здійснено забір крові у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, суд відхиляє, оскільки, як неодноразово зазначав Івано-Франківський апеляційний суд у своїх постановах, зокрема постанова від 02.02.2023 справа № 344/10764/22, постанова від 06.05.2024 справа № 344/788/24, лікар медичного закладу самостійно, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проводить медичний огляд, самостійно вирішує, які саме засоби та методи ним будуть використані, а також вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про перебування водія у стані сп`яніння, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. 
При цьому відсутність результатів лабораторного дослідження в даній справі зумовлена не діями лікаря, а поведінкою самого ОСОБА_1 , який протягом приблизно двох годин так і не здав необхідний біоматеріал.
Суд враховує, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО