Справа № 183/11414/26
№ 3/183/3154/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 009214 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за таких обставин: 17.07.2026 року о 07 годині 35 хвилин у Дніпропетровській області, Самарівського району Піщанська ТГ с. Новоселівка р. Самара, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов ВБР на 4 вудки по 2 гачки на кожній, що перевищує 7 гачків на одного рибалку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 7 п. 1 розділу IV "Правил любительського рибальства" та вимоги адміністративного правопорушення, за яке передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
Відповідно до пп.7 п.1 р. IV Правил любительського рибальства (затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700) забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку;
Крім того, у якості доказів судді наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 009214 від 17.07.2026 р. та опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів. Зокрема, в протоколі в якості свідка зазначений ОСОБА_2 , однак до матеріалів справи не долучено письмових пояснень останнього. Жодних доказів у здійснення лову ВБР на 4 вудки по 2 гачки на кожній,не додано.
Таким чином, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом винуватості особи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена та не підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    М.О.Ігольнікова