Справа № 359/9670/26
Провадження № 3/359/3261/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Бориспіль 

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:
12 серпня 2026 року об 11 годині 25 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул.Шевченка, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору №38, з подальшим наїздом на припаркований на узбіччі автомобіль «Seat Arona» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
У судові засідання, призначені на 27.08.2026 і 08.09.2026, правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. 
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (12.08.2026) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743672 від 12.08.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, буд. 1;
- даними фототаблиці;
- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 12.08.2026.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40^-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО