| Справа №: 398/3611/26

провадження №: 2/398/3666/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"28" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кожем`яченко Володимир Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 8126 від 14.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ “ВЕЛЛФІН” (код ЄДРПОУ 39952398) заборгованість за споживчим кредитним договором № 728723 від 02.02.2019 року у розмірі 43700,00 грн. Стягнути з відповідача ТОВ “ВЕЛЛФІН” на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі статей 87-91 Закону україни “Про нотаріат” та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 8126, про стягнення в безспірному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ “ВЕЛЛФІН” (код ЄДРПОУ 39952398) заборгованість за споживчим кредитним договором № 728723 від 02.02.2019 р., у розмірі 43700,00 грн та складається з: 
3000,00 грн - тіло кредиту;
39900,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;
800,00 грн- плата за вчинення виконавчого напису.
На підставі вказаного виконавчого напису, ТОВ “ВЕЛЛФІН” звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та пред`явив його до виконання.
01.06.2021 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудською Наталією Анатоліївною, було відкрито виконавче провадження ВП № 65620865, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8126. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до провадження, Позивачу не надходила, про існування останньої стало відомо з Електронного сервісу державних послуг “Дія” та відкритих даних в Єдиному державному реєстрі боржників.
Вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. ст. 87, 88 Закону україни “Про нотаріат” та постанови Кабінету Міністрів україни від 29.06.1999 року № 1172, а саме: оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, однак нотаріус не врахував, що вчинення виконавчого напису було можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору; сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором; кредитний договір № 728723 від 02.02.2019 року, який (ніби) був укладений за допомогою дистанційних засобів та нотаріально не посвідчувався. 

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 04 червня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позовна заява містить прохання проводити розгляд справи без участі позивача та її представника. Додаткові клопотання та заяви відсутні, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ “ВЕЛЛФІН” у судове засідання не з`явився. Водночас відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки в електронному вигляді в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06.06.2026 р.
Представник третьої особи Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки в електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу 06.06.2026 року, пояснень щодо позову в порядку, передбаченому статті 181 ЦПК України, інших заяв чи клопотань не подавали.

Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місцезнаходження, пояснень щодо позову в порядку, передбаченому статті 181 ЦПК України, інших заяв чи клопотань не подавали.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Відповідно до копії Договору позики № 728723 від 02.02.2019 р. між ТОВ “ВЕЛЛФІН” (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені договором, грошові кошти в позику у сумі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п. 1.5. цього договору.
П. 1.2. договору визначено, що позика надається позичальнику виключно за допомогою веб-сайту позикодавця (https://creditup.com.ua), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Строк позики за цим договором складає 25 днів, позика має бути повернута згідно графіку розрахунків (додаток до договору) до 27.02.2019 року. 
Відповідно до Графіку розрахунків до Договору позики № 728723 від 02.02.2019 року, цей графік розрахунків містить розрахунок заборгованості та терміни сплати позики: дата погашення 27.02.2019; сума до сплати процентів - 1425,00 грн; разом до сплати- 4425,00 грн.
14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчий напис з реєстровим номером № 8126, звернено стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Олександрія, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 728723 від 02 лютого 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “ ВЕЛЛФІН”, ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, заборгованість за кредитним договором 728723 від 02 лютого 2019 року. Стягнення платежу за кредитним договором 728723 від 02.02.2019 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 02 лютого 2019 року по 01 березня 2020 року. Сума заборгованості складає: 42900,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 00,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 39900,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України “Про нотаріат” стягнуто плати із стягувача в розмірі 800,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
24 травня 2021 року ТОВ “ВЕЛЛФІН” звернулось із звявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 8126 від 14.05.2021 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
01.06.2021 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудською Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65620865) щодо примусового виконання виконавчого напису № 8126 від 14.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про заборгованості в розмірі 43700,00 грн з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 26.05.2026 р., ВП № 65620865 (дата відкриття 01.06.2021) - відкрито.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 05.01.2024 р. ТОВ “ВЕЛЛФІН”, код 39952398, дата реєстрації 17.08.2015 р., адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, статус: зареєстровано, керівник - Лазепка Валентин Ігорович.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 92604/ПІ-С-2784/37.5 від 03.11.2023 р. “Щодо надання інформації” щодо приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни повідомило, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі — Закон), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано (копія наказу додається).
Згідно з інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 № 1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 02.11.2021.
Одночасно поінформовано, що згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.05.2022 документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_2 за 2018-2021 роки передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: вул. Северинівська, 34, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.
Також повідомлено, що робоче місце приватного нотаріуса ОСОБА_2 до припинення її нотаріальної діяльності знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3897/5 від 01.11.2021 р. “Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ”, анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014 на ім`я ОСОБА_2 . 
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 26.05.2026 р. Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код 37015274, адреса: 28008, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138, статус - зареєстровано, керівник - Тягній Роман Віталійович.

Норми права, які застосував суд
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 рішення суду залишено без змін.
??Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року (в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року).
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Мотивована оцінка і висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався. Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано та не наведено.
Отже, оскільки, судом не встановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п.93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного у вищевказаній постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).
При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості взагалі існувала, а якщо так, то була саме такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.
Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості.
Також суд враховує, що у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

З урахуванням викладеного у сукупності, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат
Позивачка є споживачем фінансової послуги, наданої відповідачем за договором позики № 728723 від 02.02.2019, а тому на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за цим позовом і судового збору не сплачувала. Частина шоста статті 141 ЦПК України передбачає стягнення судових витрат лише на користь осіб, які їх фактично понесли, а норми про стягнення в дохід держави судового збору, від сплати якого позивача звільнено, чинний ЦПК не містить, тому підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні. 
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд дійшов таких висновків.
На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав копію Договору про надання правової/правничої допомоги № 115/26-Ц від 22.05.2026 р., відповідно до п. 3.5. якого визначено, що за надання правової (правничої) допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату фіксовану суму гонорару в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), копію Опису надаваємих послуг до Договору про надання правової/правничої допомоги № 115/26-Ц від 22.05.2026 р., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Ордера на надання правничої допомоги Фурлет Н.В. від 25.05.2026 р.
Відповідач не заперечував відповідність цих витрат вимогам ч.4 ст.137 ЦПК та не подавав згідно з нормами ч.5 зазначеної статті клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи документальне підтвердження витрат, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо їх розміру та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кожем`яченко Володимир Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за номером № 8126 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 728723 від 02 лютого 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН” в розмірі 43700,00 грн (сорок три тисячі сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН” на користь ОСОБА_1 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЛФІН”, код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження за адресою: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;
Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 37015274, місцезнаходження: 28008, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138.
Повне рішення складено 28 липня 2026 року. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Суддя      Орловський В.В.