печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27786/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
21.05.2026 до Печерського районного суду м. Києві від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ПрАТ «ІДС», здійснила порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.5 «в» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.1, 3,4, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.1, п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,; п.1 розділу І Інструції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 197 558 грн. (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) ( в т.ч. Півріччя 2019 року - 197 558 грн, 2 квартал 2019 року - 197 558 грн.), завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 11 536 992 грн. у розрізі звітних податкових періодів: півріччя 2022 року - 6 006 356 грн. (2 квартал 2022 року - 6 006356 грн.), 2022 рік - 11 536 992 ( 4 квартал 2022 року - 5 530 635 грн.). Крім того, порушила вимоги п.198.3 ст.198, з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами на суму 2 105 756 грн. ПДВ. Вищевикладене призвело до порушення п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, а саме до заниження позитивного значення в різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 2 105 756 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №000/97/32-00-07-13 від 09.02.2026, №000/98/32-00-07-13 від 09.02.2026 та №000/96/32-00-07-13 від 09.02.2026 та вважаючи їх протиправним, ПрАТ «ІДС» почало процедуру їх оскарження в судовому порядку, подавши 03.03.2026 до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішент №000/97/32-00-07-13 від 09.02.2026, №000/98/32-00-07-13 від 09.02.2026 та №000/96/32-00-07-13 від 09.02.2026. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито провадження за позовом ПрАТ «ІДС». Таким чином, оскільки триває процедура судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №228/32-00-07-17 від 06.05.2026 складено на підставі акту №24/32-00-07-13/24364528 від 09.01.2026.
В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до головного податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
При розгляді справи встановлено, що ПрАТ «ІДС», оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від №000/97/32-00-07-13 від 09.02.2026, №000/98/32-00-07-13 від 09.02.2026 та №000/96/32-00-07-13 від 09.02.2026, прийнятого на підставі акту перевірки №24/32-00-07-13/24364528 від 09.01.2026 у Київському окружному адміністративному суді.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.
Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПрАТ «ІДС» оскаржує податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.
Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Київському апеляційного суду, шляхом подання скарги через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя О.Л. Соловйов