№ 3/211/1907/26 
ЄУН 211/8565/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р.         м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737971 від 05 серпня 2026 року, 05 серпня 2026 року об 14 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Гетьмана Івана Мазепи 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася у безпеці, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу у наслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. 
Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, дала пояснення. Виїжджаючи з місця паркування, не розрахувала кут повороту, внаслідок чого допустила дотик з іншим транспортним засобом, який вона не почула в зв`язку з тим, що контакт між транспортними засобами мав мінімальний характер і не спричинив фактичного пошкодження транспортних засобів, факт зіткнення не було усвідомлено. Подія сталася не навмисно, ушкодження незначні, просить врахувати факт примирення сторін, та відшкодування матеріальної шкоди. 
Потерпіла особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ., в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Подала до суду заяву від 13.08.2026 року, про відсутність претензій та повне відшкодування матеріальної шкоди. 
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.
Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.
Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2026 року, транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, саме задня центральна частина.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 серпня 2026 року, 05 серпня 2026 року о 11 годині 15 хвилин перебуваючи на роботі, до неї звернувся продавець магазину "Автолідер", який став свідком вчиненого ДТП, за адресою вул. Гетьмана Івана Мазепи, 64. За його словами з місця паркування поряд виїжджав автомобіль КIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , та зачепив задній бампер автомобіля, не зупинився та покинув місце ДТП, об 11 годині 21 хвилину було викликано поліцію, сповістивши про ДТП. 
В судовому засіданні було досліджено докази, а саме фотознімки транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що на задньому бампері автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , наявна потертість лакофарбового покриття, вказане пошкодження транспортного засобу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень потерпілого з`явилось після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 серпня 2026 року. 
Окрім цього, як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2026 року, не можливо встановити механізм події ДТП, оскільки у схемі відображено лише напрямок руху автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , жодного відображення на схемі напрямку руху або ж зміни такого напрямку транспортного засобу КIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , відповідальною посадовою особою у схемі дорожньо-транспортної пригоди не було відображено. 
Потерпілий ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві підтвердив факт повного відшкодування шкоди, зазначив про відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 та просила суд не притягати останнього до суворої відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється, її дії не спричинили тяжких наслідків чи шкоди здоров`ю громадян, а завдані незначні збитки повністю та добровільно відшкодовані, з примиренням сторін, до розгляду справи в суді, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 124, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:   О.М. Грубник