КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м. Київ справа №640/20524/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 

за позовом Військової частини НОМЕР_1 

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач) від 05.07.2021 року №15065-р/пк-пз, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ».
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз протиправним, оскільки, на його думку, ТОВ «СЕФТОРГ» не виконало вимоги щодо належного підписання договору про закупівлю після зміни керівника товариства, у зв`язку з чим Замовник правомірно відхилив його тендерну пропозицію на підставі пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз прийнято в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Матеріали процедури закупівлі не підтверджували відмови ТОВ «СЕФТОРГ» від укладення договору, а тому Колегія обґрунтовано зобов`язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та визначення іншого переможця.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/12381/21 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/20524/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
07.04.2021 Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України як замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2021-04-07-003878-b щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 15420000-8 «Рафіновані олії та жири (олія соняшникова)».
За результатами розгляду тендерних пропозицій рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленим протоколом від 12.05.2021 №712, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «СЕФТОРГ», а також прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Відповідне повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено в електронній системі закупівель.
14.05.2021 ТОВ «СЕФТОРГ» завантажило до електронної системи закупівель документи, передбачені тендерною документацією для переможця процедури закупівлі.
18.05.2021 Замовником на електронну адресу ТОВ «СЕФТОРГ» було направлено заповнений проєкт договору про закупівлю для його підписання.
26.05.2021 ТОВ «СЕФТОРГ» перерахувало забезпечення виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням №1044 від 26.05.2021, та цього ж дня направило Замовнику підписані примірники договору поштовим відправленням, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59000690606329 від 26.05.2021.
За твердженням позивача, 30.05.2021 ним було отримано примірники договору про закупівлю, підписані директором ТОВ «СЕФТОРГ» Сергієнком Анатолієм Івановичем.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на які посилається позивач, з 28.05.2021 керівником ТОВ «СЕФТОРГ» став ОСОБА_1 , а також було змінено місцезнаходження товариства на адресу: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із зазначеними обставинами 01.06.2021 Військова частина НОМЕР_1 направила ТОВ «СЕФТОРГ» листи №14/972 та №14/973, в яких просила надати пояснення щодо зміни керівника товариства, зміни його місцезнаходження та подати документи, передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», стосовно нового керівника. Позивач зазначає, що відповіді на зазначені листи не отримав, а лист №14/972 був повернутий відправнику 15.06.2021.
Рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленим протоколом від 02.06.2021 №849 та оприлюдненим 03.06.2021, тендерну пропозицію ТОВ «СЕФТОРГ» відхилено на підставі пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю. Після цього Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
Не погодившись із рішенням Замовника, 11.06.2021 ТОВ «СЕФТОРГ» подало до органу оскарження скаргу №UA-2021-04-07-003878-b.c3 щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.06.2021 №13452-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду.
За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз, яким встановила порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язала Військову частину НОМЕР_1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕФТОРГ» і рішення про визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.
VI. Оцінка суду
Оцінивши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, письмові докази, наявні у матеріалах справи, та норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Насамперед суд зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги ТОВ «СЕФТОРГ» від 11.06.2021 № UA-2021-04-07-003878-b.c3 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕФТОРГ» та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є не оцінка правомірності дій учасників процедури закупівлі як таких та не встановлення факту укладення чи неукладення договору про закупівлю, а перевірка відповідності рішення органу оскарження критеріям законності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, із використанням повноваження з метою, з якою його надано, а також чи є воно обґрунтованим.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальних громад у спірний період визначалися Законом України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній станом на 2021 рік.
Частиною першою статті 18 зазначеного Закону було передбачено, що Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює Постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Частинами шістнадцятою та вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що орган оскарження розглядає скаргу на підставі інформації та документів, які містяться в електронній системі закупівель, а також інформації та документів, одержаних за скаргою, і за результатами її розгляду має право встановити наявність або відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язати замовника усунути виявлені порушення.
Отже, законодавець прямо визначив межі компетенції органу оскарження, який під час вирішення спору не здійснює повторне проведення процедури закупівлі та не підміняє собою замовника, а перевіряє, чи відповідали рішення, дії або бездіяльність замовника вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі тих матеріалів, які були наявні під час розгляду скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2021 ТОВ «СЕФТОРГ» подало через електронну систему закупівель скаргу № UA-2021-04-07-003878-b.c3 щодо порушення Військовою частиною НОМЕР_1 порядку проведення процедури закупівлі за оголошенням № UA-2021-04-07-003878-b.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.06.2021 №13452-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду. Одночасно Замовника було зобов`язано надати пояснення по суті доводів скарги, що узгоджується з вимогами статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Із матеріалів справи також убачається, що під час розгляду скарги Колегією були досліджені відомості, розміщені в електронній системі закупівель, пояснення Замовника, а також документи, подані скаржником, зокрема інформація щодо проведення процедури закупівлі, протокол засідання тендерного комітету від 02.06.2021 №849, повідомлення про намір укласти договір, документи, подані переможцем процедури закупівлі, експрес-накладна від 26.05.2021 №59000690606329, платіжне доручення від 26.05.2021 №1044 щодо забезпечення виконання договору та інші матеріали, що безпосередньо стосувалися предмета поданої скарги.
За таких обставин суд доходить висновку, що під час розгляду скарги відповідач діяв у межах компетенції, визначеної статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», дослідив усі матеріали, що стосувалися предмета оскарження, та дотримався встановленої законом процедури розгляду скарги.
Доводи позивача про те, що Колегія нібито вийшла за межі своїх повноважень або здійснила неповне дослідження матеріалів закупівлі, належними та допустимими доказами не підтверджуються, тоді як матеріали справи свідчать про протилежне. Сам по собі факт незгоди Замовника із висновками органу оскарження не свідчить про незаконність прийнятого рішення та не є самостійною підставою для його скасування.
Суд не може погодитися і з основним доводом позивача про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз прийняте без належного дослідження обставин процедури закупівлі, оскільки ТОВ «СЕФТОРГ» нібито відмовилося від підписання договору про закупівлю, що, на думку позивача, було самостійною та достатньою підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленим протоколом від 12.05.2021 №712, переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «За кодом CPV за ДК 021:2015 - 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова)» за оголошенням № UA-2021-04-07-003878-b визначено ТОВ «СЕФТОРГ» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Пунктом 2 розділу VI тендерної документації передбачено, що рішення про намір укласти договір приймається Замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі, після чого протягом одного дня таке повідомлення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його тендерної пропозиції, не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця. Лише у разі обґрунтованої необхідності цей строк може бути продовжений до шістдесяти днів. При цьому у випадку подання скарги до органу оскарження після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір перебіг строку для його укладення призупиняється.
Разом із тим підстави відхилення тендерної пропозиції переможця визначені статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 цього Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі у разі, якщо такий переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, не надав копію ліцензії чи документа дозвільного характеру (за наявності відповідної вимоги) або не надав забезпечення виконання договору, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником.
Отже, наведена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а тому Замовник, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції, зобов`язаний не лише послатися на відповідну правову норму, але й підтвердити належними та допустимими доказами наявність саме тієї обставини, яка прямо передбачена законом як підстава для відхилення.
Як встановлено судом, рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 02.06.2021 №849 та оприлюдненим 03.06.2021, тендерна пропозиція ТОВ «СЕФТОРГ» була відхилена саме з мотивів того, що переможець процедури закупівлі нібито відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
Однак матеріали справи свідчать, що під час розгляду скарги Колегією досліджувалися не лише доводи Замовника, а й документи, подані ТОВ «СЕФТОРГ», які безпосередньо стосувалися виконання ним обов`язків переможця процедури закупівлі. Так, Колегією було встановлено, що 14.05.2021 ТОВ «СЕФТОРГ» завантажило до електронної системи закупівель документи, передбачені для переможця процедури закупівлі. Крім того, 18.05.2021 на електронну адресу seftorg485@ukr.net Замовником було направлено заповнений проєкт договору для підписання.
Із матеріалів справи також убачається, що 26.05.2021 ТОВ «СЕФТОРГ» внесло забезпечення виконання договору у формі депозиту, що підтверджується платіжним дорученням №1044 від 26.05.2021, а також цього ж дня направило Замовнику підписані примірники договору поштовим зв`язком, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59000690606329 від 26.05.2021.
Крім того, як встановлено Колегією та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «СЕФТОРГ» зазначало, що після направлення підписаних примірників договору між представниками сторін здійснювалися телефонні переговори щодо їх отримання, а для перевірки факту доставки та передачі договору Замовнику додатково направлялася уповноважена особа. Водночас будь-яких належних доказів того, що товариство письмово або усно повідомило Замовника про небажання укладати договір чи відмовилося від його підписання, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд погоджується із висновком Колегії про те, що сам по собі факт виникнення між сторонами спору щодо порядку оформлення або передачі примірників договору не свідчить про відмову переможця від укладення договору у розумінні пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Навпаки, досліджені органом оскарження документи свідчили про вчинення ТОВ «СЕФТОРГ» послідовних дій, спрямованих на укладення договору, а саме подання документів переможця, внесення забезпечення виконання договору та направлення Замовнику підписаних примірників договору.
Таким чином, Колегія, дослідивши наявні у процедурі закупівлі матеріали, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про наявність саме тієї підстави, що була покладена Замовником в основу рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 02.06.2021 №849, а тому правомірно констатувала порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України безпідставно не врахувала обставини зміни керівника та юридичної адреси ТОВ «СЕФТОРГ», у зв`язку з чим, на думку позивача, проєкт договору, підписаний попереднім директором товариства, не міг вважатися належним документом, а тому у Замовника були законні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Як убачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач зазначає, що 30.05.2021 уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_1 було отримано проєкт договору, який містив підпис директора Сергієнка Анатолія Івановича та попередню юридичну адресу товариства. Разом із тим, за твердженням позивача, 01.06.2021 із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що у ТОВ «СЕФТОРГ» змінився керівник та юридична адреса, а саме керівником товариства з 28.05.2021 є Філь Роман Анатолійович, а юридичною адресою визначено: 38753, Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Лобача, буд. 14.
На підставі зазначених обставин позивач дійшов висновку, що отриманий ним проєкт договору є нікчемним, оскільки підписаний особою, яка на момент його отримання вже не була керівником товариства, а також містить іншу юридичну адресу учасника процедури закупівлі. Крім того, позивач зазначає, що у спосіб, визначений тендерною документацією, не були надані документи, передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», стосовно нового директора товариства, у зв`язку з чим 01.06.2021 направив на адресу ТОВ «СЕФТОРГ» листи №14/973 та №14/972 із вимогою надати відповідні пояснення. Позивач також посилається на те, що відповідь на зазначені листи отримана не була, а лист №14/972 був повернутий відправнику 15.06.2021 із відміткою про необхідність уточнення адреси.
Разом із тим суд зазначає, що наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність передбачених Законом підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕФТОРГ».
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом. Аналогічний принцип закріплений і у сфері публічних закупівель, де замовник не вправі самостійно розширювати перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції або застосовувати інші підстави, ніж прямо передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
Як уже зазначалося судом, пункт 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік випадків, коли тендерна пропозиція переможця підлягає відхиленню. Натомість така підстава, як зміна керівника юридичної особи після визначення її переможцем процедури закупівлі, зміна місцезнаходження юридичної особи, невідповідність підписанта проєкту договору відомостям Єдиного державного реєстру або сумніви Замовника щодо чинності підписаного проєкту договору, зазначеною нормою Закону не передбачена.
Суд звертає увагу, що зі змісту рішення Колегії від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз вбачається, що орган оскарження не залишив поза увагою наведені позивачем обставини. Навпаки, Колегія встановила, що зазначені доводи стосуються оцінки корпоративних змін у діяльності юридичної особи та оформлення документів після визначення переможця процедури закупівлі, тоді як предметом розгляду скарги було виключно питання наявності чи відсутності законних підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, суд погоджується із висновком відповідача про те, що під час розгляду скарги орган оскарження не вправі виходити за межі предмета скарги та досліджувати інші правовідносини, які безпосередньо не стосуються законності рішення про відхилення тендерної пропозиції. Саме тому Колегія обґрунтовано зазначила, що обставини участі ТОВ «СЕФТОРГ» в інших процедурах закупівель, за якими товариством подавалися документи із зазначенням нового керівника та нової юридичної адреси, не можуть бути предметом розгляду в межах скарги №UA-2021-04-07-003878-b.c3, оскільки відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом розгляду органу оскарження є конкретна процедура закупівлі та конкретні рішення, дії чи бездіяльність замовника, що оскаржуються.
Отже, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини щодо зміни керівника, зміни юридичної адреси товариства, направлення листів №14/972 та №14/973 від 01.06.2021, а також повернення одного із зазначених листів 15.06.2021, самі по собі не спростовують висновків Колегії та не підтверджують наявності передбачених статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕФТОРГ». Відтак суд не вбачає підстав для висновку про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз у цій частині є протиправним або прийнятим із порушенням вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.
Посилання позивача на положення статей 92 та 207 Цивільного кодексу України, а також на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №904/355/19, суд також оцінює критично, оскільки наведені доводи не спростовують правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз.
Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що проєкт договору про закупівлю, який був отриманий Замовником 30.05.2021, підписаний директором Сергієнком Анатолієм Івановичем, тоді як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.05.2021 керівником ТОВ «СЕФТОРГ» є Філь Роман Анатолійович. Саме з цих підстав позивач вважає, що такий договір не породжував правових наслідків, а тому фактично був відсутній належним чином підписаний договір, що, на думку позивача, свідчило про відмову переможця від його укладення.
Проте суд звертає увагу, що предметом розгляду Колегії та предметом цього адміністративного спору є не встановлення дійсності чи недійсності цивільно-правового договору, не вирішення питання щодо повноважень особи, яка його підписала, і не оцінка можливості визнання такого договору недійсним у майбутньому.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження перевіряє лише відповідність рішень, дій чи бездіяльності Замовника вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Водночас питання дійсності правочинів, наявності або відсутності цивільно-правових наслідків їх укладення, а також питання представництва юридичної особи регулюються нормами цивільного законодавства та вирішуються у разі виникнення відповідного спору судом у порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, навіть якщо між сторонами існували сумніви щодо обсягу повноважень особи, яка підписала договір від імені ТОВ «СЕФТОРГ», такі обставини самі по собі не свідчили про наявність визначеної пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Суд також враховує, що відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підставою для відхилення є саме відмова переможця від підписання договору або відмова від його укладення, тобто активне волевиявлення учасника, спрямоване на припинення процедури укладення договору. Натомість доводи позивача фактично ґрунтуються на припущенні про можливу недійсність договору через зміну керівника юридичної особи, що за своїм змістом є іншою правовою категорією та не охоплюється диспозицією пункту 3 частини першої статті 31 зазначеного Закону.
Матеріалами справи, навпаки, підтверджується, що ТОВ «СЕФТОРГ» після визначення його переможцем процедури закупівлі здійснювало дії, спрямовані на укладення договору: подало документи переможця, внесло забезпечення виконання договору платіжним дорученням від 26.05.2021 №1044, направило підписані примірники договору поштовим відправленням, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» від 26.05.2021 №59000690606329. Саме ці обставини були встановлені та оцінені Колегією під час прийняття рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №904/355/19 також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки, як убачається зі змісту позовної заяви, наведена правова позиція стосується застосування норм цивільного законодавства щодо повноважень органу юридичної особи при укладенні правочину. Натомість у цій справі суд перевіряє законність рішення органу оскарження у сфері публічних закупівель, який не вирішував питання дійсності договору та не надавав оцінки цивільно-правовим наслідкам його підписання.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення, дії чи бездіяльності. Водночас у справах про оскарження рішень іншого суб`єкта владних повноважень позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У даному випадку Військовою частиною НОМЕР_1 не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили, що під час прийняття рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз Колегія неправильно встановила фактичні обставини справи, вийшла за межі наданих їй повноважень або неправильно застосувала норми Закону України «Про публічні закупівлі».
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені позивачем доводи фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою, яку Колегія надала встановленим під час розгляду скарги обставинам, однак така незгода сама по собі не свідчить про протиправність рішення Антимонопольного комітету України та не є достатньою правовою підставою для його скасування.
Надаючи оцінку доводам позивача в їх сукупності, суд виходить із того, що під час вирішення спору суд не підміняє собою орган оскарження та не здійснює повторного розгляду скарги по суті, а перевіряє, чи прийнято рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, чи є воно обґрунтованим, безстороннім та пропорційним, що відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ «СЕФТОРГ» від 11.06.2021 №UA-2021-04-07-003878-b.c3, яку рішенням Колегії від 15.06.2021 №13452-р/пк-пз було прийнято до розгляду. Під час розгляду скарги відповідачем досліджено інформацію, що містилася в електронній системі закупівель, пояснення Замовника, документи, подані скаржником, а також інші матеріали, що стосувалися проведення процедури закупівлі №UA-2021-04-07-003878-b.
Матеріали справи свідчать, що у мотивувальній частині рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз Колегією наведено фактичні обставини проведення процедури закупівлі, досліджено зміст протоколу засідання тендерного комітету від 02.06.2021 №849, надано оцінку документам, які підтверджують вчинення ТОВ «СЕФТОРГ» дій щодо укладення договору про закупівлю, а також викладено мотиви, з яких орган оскарження дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відхилення тендерної пропозиції скаржника.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення, у якому зазначаються висновки про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та визначаються заходи, яких повинен вжити Замовник для усунення виявлених порушень. Таким чином, закон прямо наділяє Колегію повноваженнями зобов`язувати Замовника скасувати рішення, прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Саме з огляду на встановлене порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Колегія рішенням від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз зобов`язала Військову частину НОМЕР_1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СЕФТОРГ» та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Зазначені дії повністю відповідають способам усунення порушень, визначеним статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому твердження позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень є безпідставними.
Окремо суд зазначає, що всі доводи позивача фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження органу оскарження, та до незгоди із висновками, викладеними у рішенні від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз. Проте відповідно до усталених засад адміністративного судочинства суд не вправі скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень лише з мотивів незгоди позивача із його змістом, якщо таке рішення прийнято у межах компетенції, із дотриманням встановленої законом процедури та ґрунтується на належній оцінці фактичних обставин справи.
Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час прийняття рішення від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз, а також не надано належних і допустимих доказів того, що висновки Колегії не відповідають фактичним обставинам процедури закупівлі або ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.07.2021 №15065-р/пк-пз є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а підстави для його скасування та задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відсутні.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.