ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 липня 2026 року 	Справа № 280/11504/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника – адвоката Молочок Андрія Олександровича (49008, м. Дніпро, а/с 794), до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 490646) про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі – позивач, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ»), в особі представника – адвоката Молочок Андрія Олександровича, до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач, Міжрегіональне управління), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ПС/ ДН/35107/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 27.11.2025 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді.
На обґрунтування позовних вимог позивач (представник позивача) посилається на те, що матеріали перевірки містять взаємовиключні висновки відповідача щодо суті порушення. В Акті перевірки стверджується, що маркування є, але воно «немає видимого та розбірливого» вигляду. У Протоколі про адміністративне правопорушення стверджується протилежне - що інформація (тобто маркування) «відсутня». В оскаржуваній Постанові відповідач знову повертається до версії про «нерозбірливість» маркування. Ця суперечність, на думку представника позивача, є критичною. Представник позивача наголошує, що Акт перевірки, в якому викладено суперечливі висновки або висновки, що не відповідають фактичним обставинам, не може бути належною підставою для прийняття рішення про застосування санкцій. Підсумовуючи викладене в позові вважає, що оскаржувана Постанова є не лише необґрунтованою по суті, але й прийнятою всупереч фундаментальним принципам права. Також зазначає, що позивач поніс витрати з правової допомоги, докази яких будуть надані після ухвалення судового рішення. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Також до позову додана заява про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 29.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 30.12.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.01.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
10.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він заперечує проти клопотання представника відповідача.
16.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що у період з 12.11.2025 по 18.11.2025 відповідачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування, а саме: перфоратора VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204) та складено акт перевірки характеристик продукції від 18.11.2025 №ПС/ДН/35107/РН/025431. В ході перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства: на перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204): 
- відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; 
- найменування машини; позначення серії або типу; 
- серійний номер (за наявності); - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, що є порушенням вимог підпункту б, в пункту 1 частини 2 статті 25 Закону №2735-VI, пункту 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62; 
- зміст декларації про відповідність не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62 – не містить опис і ідентифікаційні данні машини, що є порушенням вимог додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62. На підставі висновків акту перевірки було винесено постанову про накладення на позивача штрафу. Вважає, що позивач був законно та обґрунтовано був притягнутий до відповідальності. Також вважає, що підстави для стягнення правничої допомоги у розмірі 20000 грн на користь позивача – відсутні. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
10.03.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві.
Інших заяв (клопотань, відповідей, заперечень, пояснень тощо) від учасників справи до суду не надходило.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, судом встановлено наступне.
На виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Держпраці І. Дегнерою 29.11.2024 (лист ЦА-6093/1/10.1 24ф від 04.12.2024) у період з 30.07.2025 по 04.08.2025 посадовими особами відділу ринкового нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку характеристик продукції – машини та устаткування (машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62, за місцем розміщення продукції: магазин будівельних матеріалів «Бригадир», 81130, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 135 А. Перевіркою виявлено, що перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/ н0623330204) не відповідає вимогам пункту 1.7.3 додатку 1, додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62. 
Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через магазин будівельних матеріалів «Бригадир» здійснює реалізацію: перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204). Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204), що підтверджується інформацією щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 1 до акта перевірки характеристик продукції від 04.08.2026 №ЗХ/ЛВ/24050/РН/023680), інформацією щодо ланцюга постачання продукції - перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204), яка є небезпечною, становить ризик та/ або не відповідає встановленим вимогам (додаток 2-2 до акта перевірки характеристик продукції від 04.08.2026 №ЗХ/ЛВ/24050/РН/023680). Уповноваженим представником виробника та імпортером VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204) є ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ». 
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.08.2025 №ЗХ/ЛВ/24050/РН/023680 та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів – приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 04.08.2025 №ЗХ/ЛВ/24050/РН/023680/РО/04, тимчасова заборона надання продукції на ринку від 04.08.2025 №ЗХ/ЛВ/24050/РН/023680/РО/05, усунення формальної відповідності від 04.08.2025 №ЗХ/ЛВ/24050/РН/023680/РО/06.
22.10.2025 відповідачем прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання» №822/ПС-ЗК, у зв`язку з надходженням повідомлення, внесеного до автоматизованої системи ринкового нагляду Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, відповідно до частини 3 статті 23 та частини 1 статті 25 Закону №2735-VI, підпунктів 21, 22 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015, пунктів 22, 23 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці від 23.09.2022 №167: наказано у період з 12.11.2025 по 18.11.2025 провести позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204), в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: вул. Високовольтна, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., відділ ринкового нагляду Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Уповноважений представник виробника продукції та імпортер є ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», код ЄДРПОУ 44830259, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський р-н, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19. 
23.10.2025 Міжрегіональним управлінням виписано направлення №ПС/3.1/20250-25 на проведення позапланової перевірки.
В рамках проведення перевірки, позивач отримав вимогу про надання документів №ПС/3.1/20256-25 від 23 жовтня 2025 року, видану Міжрегіональним управлінням. У цьому документі відповідач повідомив про початок проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання на підставі матеріалів перевірки іншого суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , зафіксованих в Акті перевірки №ЗХ/ ЛВ/24050/PH/023680 від 04 серпня 2025 року. Об`єктом перевірки визначено електричний інструмент – перфоратор торговельної марки «VITALS», модель Ra 2885Sq, серійний номер 0623330204. Вказаною вимогою відповідач зобов`язав позивача надати декларацію про відповідність, технічну документацію, документи про походження товару та письмові пояснення. 
На виконання зазначеної вимоги ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» направило відповідачу супровідний лист вих. №12-11-25/76 від 12.11.2025, яким надало запитані документи (їх завірені копії). До переліку наданих документів увійшли: копія декларації відповідності на продукцію визначену в Технічному регламенті; інструкція щодо користування продукцією; копія технічного файлу, в тому числі з протоколом випробувань; копії ЗЕД контракту, видаткових накладних, рахунків щодо реалізації товару; копії митних декларацій; копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ, а також фотознімки товару, в тому числі маркування.
У період з 12.11.2025 по 18.11.2025 Міжрегіональним управлінням проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування, а саме: перфоратора VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204) та складено акт перевірки характеристик продукції від 18.11.2025 №ПС/ДН/35107/РН/025431. 
В ході перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства: 
- на перфоратор VITALS (модель Rа2885Sq, с/н0623330204): відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, що є порушенням вимог підпункту «б», «в» пункту 1 частини 2 статті 25 Закону №2735-VI, пункту 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62; зміст декларації про відповідність не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62 – не містить опис і ідентифікаційні данні машини, що є порушенням вимог додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62. 
Відповідно до наданої позивачем інформації на вимогу Міжрегіонального управління в порядку пункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI від 23.10.2025 №ПС/3.1/20256-25, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» ввело в обіг 600 (шістсот) одиниць перфораторів VITALS (модель Rа2885Sq) (ввізна митна декларація ВН.№2636 від 20.06.2023), 500 (п`ятсот) одиниць перфораторів VITALS (модель Rа2885Sq) (ввізна митна декларація ВН.№2636 від 20.06.2023), 500 (п`ятсот) одиниць перфораторів VITALS (модель Rа2885Sq) (ввізна митна декларація ВН.№2636 від 20.06.2023).
На підставі проведеної перевірки, відповідачем складено:
- протокол від 18.11.2025 №ПС/ДН/35107/РН/025431/ПТ/1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;
- постанова про накладення штрафу від 27.11.2025 №ПС/ДН/25107/РН/025431/ ПТ/ПС/1, якою до позивача застосовано штраф у сумі 34000 грн.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VІ (далі - Закон України №2735-VI) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року №2736-VI (далі - Закон №2736-VI), встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. 
Законом України №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. 
За правилами статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. 
Статтею 1 Закону №2735-VI передбачено поняття органу державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності.
Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. 
Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167 затверджено Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, згідно з пунктом 1 якого, Міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. 
За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» Державна служба України з питань праці визначена органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності (контролю) якої віднесені у тому числі: машини та устаткування. 
Метою здійснення державного ринкового нагляду є вжиття заходів щодо нехарчової продукції, яка становить загрозу суспільним інтересам споживачів чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства. 
Законодавство України про ринковий нагляд розповсюджується на всіх суб`єктів господарювання, задіяних у постачанні продукції споживачу (користувачу): від виробника до кінцевого розповсюджувача по всьому ланцюгу. Перевіряються, зокрема, не суб`єкти господарювання, а виключно характеристики продукції та, за необхідності, умови її зберігання. 
За змістом частин третьої-п`ятої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 
Суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина перша статті 44 Закону №2735-VI). 
До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (пункт 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI). 
До розповсюджувача (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) застосовуються адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої статті 44 Закону №2735-VI). 
У частині першій статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) надано такі визначення: 
суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг);
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; 
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; 
уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань; 
введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. 
Стаття 1 Закону №2736-VІ розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). 
У розумінні статті 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності. 
Відповідно до частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. 
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. 
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. 
В контексті наведених норм частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI, особа в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, коли надає інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції: що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. 
Тобто до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, може бути притягнута особа, яка ввела продукцію в обіг або особа, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг; особою, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг є, зокрема, імпортер; 
імпортер не є розповсюджувачем у розумінні Закону №2735-VI; 
орган державного ринкового нагляду повинен вжити заходів спрямованих саме на визначення особи, яка ввела продукцію в обіг або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг. 
Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту. 
Згідно з пунктом 1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62 інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою. 
Відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині. Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування. На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка. Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Суд зазначає, що матеріали справи містять фундаментальні фактичні розбіжності щодо суті правопорушення, які відповідач зазначив у складених документах. В Акті перевірки відповідач стверджує, що маркування на інструменті (перфораторі) «немає видимого та розбірливого маркування». Проте у Протоколі про порушення відповідач змінює суть порушення та зазначає, що інформація (маркування) «відсутня». 
В оскаржуваній Постанові відповідач знову повертається до терміну «нерозбірливість». 
Це два принципово різні фізичні та правові стани. «Відсутня» означає фізичну відсутність об`єкта, а «нерозбірлива» підтверджує його наявність, але ставить під сумнів якість. 
Більше того, в усіх документах інспектори змогли ідентифікувати серійний номер виробу – 0623330204, а висловлення в Постанові претензій до Декларації про відповідність доводить, що відповідач звірив серійний номер у документі з номером на виробі, тобто текст на маркуванні об`єктивно читався.
Як зазначив позивач у поданому позові та поясненнях зміна (не конкретизованість) встановленого порушення позбавила його можливості належно підготувати свої пояснення: позивач надавав пояснення щодо «відсутності» інформації, а штраф отримав за її «нерозбірливість». 
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Суд зазначає, що чітке формулювання (зазначення) виявленого порушення надає іншій стороні можливість його усунути або надати пояснення з цього приводу. В той же час зазначення всіх порушень вказаних в нормативних актах (статті 25 Закону №2735-VI, пункту 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2013 №62) без їх конкретизації, як було зроблено відповідачем, позбавляє суб`єкта господарювання можливості його усунення чи надання змістовних пояснень щодо його відсутності.
Додатково суд звертає увагу, що з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан.
13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».
Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (в редакції на момент призначення відповідачем позапланової перевірки позивача (наказ відповідача від 22.10.2025 №822/ПС-3К)) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю):
1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану;
2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Таким чином, відповідно до норм зазначеної постанови Кабінету Міністрів України в редакції, яка діяла станом на дату видання відповідачем наказу від 22.10.2025 №822/ПС-3К, Міжрегіональне управління могло проводити позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України лише на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Про наявність відповідного рішення відповідач не зазначив та до матеріалів справи його не надав.
В свою чергу відсутність правових підстав для проведення перевірки позбавляє законності рішень винесених за результатами її проведення.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Відповідачем, за допомогою належних та допустимих доказів, не доведена правомірність спірної постанови про накладення штрафу та обґрунтованість її винесення.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. 
Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Також в п в позовній заяві зазначено, що позивач планує понести витрати у вигляді правничої допомоги, розмір якої буде заявлено за наслідками розгляду судової справи. В зв`язку з чим, на теперішній час, суд не вирішує питання щодо витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника – адвоката Молочок Андрія Олександровича (49008, м. Дніпро, а/с 794), до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 490646) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ ДН/35107/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 27.11.2025 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» штрафу у розмірі 34 000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). 
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «14» липня 2026 року.

Суддя Р.В. Кисіль