Справа № 168/509/26
Провадження № 3/168/259/26 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року сел. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
жителя 
АДРЕСА_1 , непрацюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2026 року о 19.33 год. ОСОБА_1 на а/д с.Борзова – с.Нова Вижва, Ковельського району Волинської області керував електроскутером «Shuttle Power 800W», в стані алкогольного сп`яніння. 
Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив розстрочити йому сплату штрафу строком на 1 рік. Оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, бо ще не виплатив попередній штраф за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом серії ЕПР 1 № 685754 від 06 червня 2026 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, результатом тестування (2,04 проміле) та відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі. Оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення. Тобто відображає факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
З довідки СПД № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.
Згідно з постанови від 20 травня 2026 року Старовижівського районного суду (набрала законної сили 01 червня 2026 року) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП. На останнього накладено стягнення – штраф 17 000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 130 КупАП. Оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд встановив, що матеріали справи не містять відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу - електроскутеру «Shuttle Power 800W».
Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року, суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Що стосується розстрочки сплати штрафу ОСОБА_1 , то, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням
З урахуванням зазначених обставин та майнового стану порушника, який свідчить про те, що в строк, передбачений статтею 307 КУпАП, останній не має можливості сплатити накладений на нього штраф, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити йому сплату штрафу терміном на 12 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів, до повного погашення заборгованості.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 289, 294 КУпАП, 
статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» 
суд

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити виконання постанови в частині накладення на  ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень, терміном на 12 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості:
- до 27 серпня 2026 року сплатити – 2833,33 грн.;
-до 25 вересня 2026 року сплатити – 2833,33 грн.;
-до 25 жовтня 2026 року сплатити – 2833,33 грн.;
-до 25 листопада 2026 року сплатити – 2833,33 грн.;
-до 25 грудня 2026 року сплатити – 2833,33 грн.;
- до 25 січня 2027 року сплатити – 2833,33 грн.;
- до 25 лютого 2027 року сплатити – 2833,33 грн.;
- до 25 березня 2027 року сплатити – 2833,33 грн.;
- до 25 квітня 2027 року сплатити – 2833,33 грн.;
- до 25 травня 2027 року сплатити – 2833,33 грн.;
- до 25 червня 2027 року сплатити – 2833,35 грн.;
- до 25 липня 2027 року сплатити – 2833,35 грн.
Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 278999980313000106000003544; код ЄДРПОУ: 38009371.
Строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	  	А.  В.  Малюта