УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2026 року
м. Київ
справа № 760/1655/25
провадження № 51- 2584 впс 26 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 760/1655/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Оболонського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Харкова, 
установив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 760/1655/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, з Оболонського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивоване тим, що:
- оскільки орган, який розслідував кримінальне провадження № 22024101110001049 відносно ОСОБА_6 , знаходився в Солом`янському районі м. Києва, справу було скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, який звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження, з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду, через неможливість утворити в Солом`янському районному суді м. Києва склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 04 травня 2026 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою задовольнив подання голови Солом`янського районного суду м. Києва та направив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, до Оболонського районного суду м. Києва;
- згідно з матеріалами справи дії відбувалися в м. Харкові та за версією слідства злочин було скоєно в м. Харкові, так як документи ОСОБА_6 подавав до Харківської митниці, та вантажівки завантажувалися на території складських приміщень біля митниці в Шевченківському районі м. Харкова;
- обвинувачений у справі ОСОБА_6 працює і проживає в АДРЕСА_1 ), свідки у справі наразі фактично мешкають та невідривно працюють в м. Харкові та не мають фізичної і матеріальної можливості виїжджати за межі міста та області. Адвокат також зареєстрований в м. Дергачі Харківської області, що надає йому можливість з`являтися в судові засідання до Шевченківського районного суду м. Харкова;
- враховуючи процесуальну позицію сторони захисту та обвинуваченого, який не визнає свою вину у повному обсязі, явка кожного свідка в судове засідання є обов`язковою, участь свідків в режимі відеоконференції через нестабільний зв`язок, можливість відключення світла не створює мінімальної впевненості у якісному їх допиті.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Оболонського районного суду м. Києва у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що особа № 1, перебуваючи у невстановленому слідством місці, на виконання раніше розробленого злочинного плану передав вказану інформацію митному брокеру, який, будучи необізнаним зі злочинним умислом особи № 1, підготував митну декларацію № 23UA401020009782U9 від 24 лютого 2023 року та направив її до Харківської митниці, згідно з якою ФОП ОСОБА_7 експортував продукцію.
З метою реалізації злочинного умислу в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб ОСОБА_6 повідомив особі № 1 реквізити покупця відправленої ним продукції на території російської федерації, а саме індивідуального підприємця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказану інформацію особа № 1 передала для виконання «ЗАТ Логістикос Паслаугос», в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали відповідні вантажі 04 квітня 2024 року.
Тобто, зі змісту обвинувального акту не вбачається, що у ньому зазначено конкретне місце вчинення обвинуваченим  ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, а також те, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено саме на території Шевченківського району м. Харкова.
При цьому Суд зауважує, що Оболонський районний суд м. Києва не є тим судом, до якого матеріали кримінального провадження надійшли з урахуванням положень, передбачених ст. 32 КПК, оскільки, як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року, до Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 22024101110001049 стосовно ОСОБА_6  надійшло у зв`язку з задоволенням подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, який звернувся до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК, з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, через неможливість утворити в Солом`янському районному суді м. Києва склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Що стосується доводів клопотання захисника ОСОБА_5 про наявність виняткового випадку для передачі зазначеного кримінального провадження до Шевченківського району м. Харкова, Суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
З огляду на вказане, не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням захисника у кримінальному провадженні, тому доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях ст. 34 КПК.
Звертаючись з клопотанням, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 працює і проживає в АДРЕСА_1 , а також наразі в м. Харкові фактично мешкають та невідривно працюють і свідки у справі.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачений  ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка не знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.
Разом з цим, до свого клопотання захисник не долучає будь-яких даних, які б підтверджували місце проживання осіб, які були залучені в якості свідків у даному кримінальному провадженні, відсутні такі дані і в інформації, наданій Оболонським районним судом м. Києва. 
Беручи до уваги зазначене вище, враховуючи положення, передбачені ст. 34 КПК, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , з огляду на доводи клопотання щодо необхідності врахування положень, передбачених абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки жоден з наведених захисником учасників кримінального провадження не проживає на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова, до якого у своєму клопотанні захисник просить направити кримінальне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 760/1655/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, з Оболонського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3