ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 671/177/25 | Головуючий у 1-й інстанції Марціцька І.Б.
Провадження № 33/817/504/26 | Доповідач - Гриниха Л.Є.
Категорія - |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 р. | м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гриниха Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У даному випадку апеляційна скарга також подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено без участі останнього, але за участі його захисника Щербатюка О.Д..
Разом з тим апеляційна скарга подана ОСОБА_1 тільки 18 серпня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує, що він отримав копію постанови суду тільки 17 серпня 2026 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а інших поважних причин апелянтом не наведено.
Твердження ОСОБА_1 , що він перебував за межами України з 13.11.2025 по 11.08.2026 року не підтверджені жодними доказами.
Також згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2026 року ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору за вказаним рішенням суду (а.с.108).
Таким чином ОСОБА_1 було відомо зміст та суть прийнятого рішення, але він не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови.
При цьому, строк на апеляційне оскарження для останнього розпочинається саме із дня проголошення рішення суду, а не з моменту отримання копії постанови і незалежно від того, коли такий факт мав місце.
В даному випадку ОСОБА_1 був обізнаний у тому, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядається Теребовлянським районним судом і залучив для свого захисту адвоката Щербатюка О.Д. .
Водночас постановами Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2026 року та 17 лютого 2026 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Щербатюка О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року було відмовлено, у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку (а.с.78,97-98).
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Крім того, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Тому, зважаючи на доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав. 

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року — відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя