Справа №639/5897/26
Провадження №3/639/1077/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ЕРП1 № 702953 від 25.06.2026, 25 червня 2026 о 21:53 в м. Харків, вул. Китаєнка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом державним виконавцем відповідно до постанови Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській обасті, ВП №53985615 від 17.04.2019. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені судом не з`являвся, повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судових засідань своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представником – адвокатом Бабій Л.В. під час судового засідання заявлено клопотання щодо можливості розгляду справи без її участі та участі ОСОБА_1 . Представник вказала, що дана позиція узгоджена із ОСОБА_1 .
Крім того, представник – адвокат Бабій Л.В. звернулась із письмовими поясненнями, які долучено до матеріалів справи.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.04.2019 (реєстраційний номер виконавчого провадження №53985615) стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 642/736/17 від 16.05.2017.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Із письмових пояснень сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 , як батько сумлінно виконував й надалі продовжує виконувати свої батьківські обов?язки щодо утримання своєї дитини. 
Відповідно до повідомлення за №1099419 від 14.10.2024 державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скерованого Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, згідно з розрахунком заборгованості у боржника по виконавчому провадженню за №53985615 ОСОБА_1 мав переплату по аліментам у розмірі 22 291,86 грн.
Після складання протоколу, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до органу ДВС, в якій просив надати довідку про розрахунок заборгованості по ВП №53985615 (у разі наявності такої заборгованості), зняти усі обмеження та закрити виконавче провадження №53985615, у зв`язку з досягненням дитини повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відсутності заборгованості по сплаті аліментів.
Вищевказана заява боржника державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не була розглянута та не було прийнято відповідних рішень посадовою особою у передбачені законодавством строки.
Відтак, 13.07.2026 ОСОБА_1 подана відповідна скарга на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасюка І.Є.
Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 від 21.08.2026, заборгованість зі сплати аліментів в останнє було утримано в вересні 2024 року і в подальшому проводилось утримання лише поточних аліментів. Що свідчить про відсутність боргу зі сплати аліментів, а відповідно і підстав для обмежень за виконавчим провадження, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасюка І.Є. від 24.08.2026 (ВП №53985615) виконавче провадження закінчено у зв`язку із досягненням дитиною повноліття та відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, скасовано заходи примусового виконання рішення та припинено чинність арешту майна боржника.
Відповідно до постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасюка І.Є. від 24.08.2026 (ВП №53985615) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів та її погашенням в повному обсязі станом на 24.07.2026.
Отже, згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», встановлені виконавцем обмеження (наприклад, заборона виїзду за кордон, керування транспортними засобами, користування зброєю чи полювання) діють виключно до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо борг відсутній — підстави для обмеження прав громадянина повністю відпадають.
Така позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року у справі №753/92/18, в якій Суд зазначив, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є крайнім заходом впливу. За наявності доказів регулярного виконання обов?язку та відсутності у боржника умислу чи злісного ухилення від сплати аліментів (або за умови повного погашення боргу), таке обмеження підлягає скасуванню, оскільки його подальша дія неправомірно обмежує конституційні права особи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Однак, в матеріалах справи у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП України відсутнє підтвердження щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 , наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко