справа № 515/1411/24
провадження № 1-кп/492/56/26

ВИРОК
Іменем України
07 липня 2026 року         м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162240000936, внесеному 25 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службуза мобілізацією на посаді стрільця-санітара 1-го відділення 2-го механізованого взводу 8-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 17 жовтня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 24 травня 2022 року з ДУ «Арбузинська ВК № 83 Миколаївської області» на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 1 рік 9 днів, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вибухових пристроїв, при невстановлених в ході судового розгляду обставинах, приблизно у лютому 2024 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, виконуючи бойове завдання в районі населеного пункту Терни Донецької області, придбав шляхом знахідки один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ до неї, які при конструктивному поєднанні між собою утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, що належить до бойових припасів.
Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння, носіння та зберігання, без мети збуту бойовими припасами, приблизно у березні 2024 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 незаконно переніс вказаний бойовий припас до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його до моменту його вилучення під час проведення огляду місця події, а саме до 25.08.2024.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. 
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він дійсно приблизно у лютому 2024 році, перебуваючи на бойовому завданні в районі населеного пункту Терни Донецької області виявив бойовий припас, яким виявилось є корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ до неї. В подальшому ОСОБА_4 переніс вказаний бойовий припас до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками, а саме до 25 серпня 2024 року. Щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання винуватості ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-висновком експерта № СЕ-19/116-24/12714-ВТХ від 01.08.2024 р. з ілюстративними
таблицями, доданими до нього;
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 умисний вчинив злочин, в повнолітньому віці; одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше судимий вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2022 року на невідбутий строк 1 рік 9 днів.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для припинення вчинення ним нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у нижніх межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає. 
На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/12694-ВТХ від 14.08.2024, досліджувальні об`єкти не відносяться до вибухових пристроїв або вибухових речовин, незаконне поводження з якими утворює склад інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину. У зв`язку із цим, витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки, не пов`язані з доведенням обставин обвинувачення, а тому не підлягають стягуванню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 124 КПК України. 
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 липня 2026 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судової експертизи від 01.08.2024 №СЕ-19/116-24/12714-ВТХ в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.
Речові докази: 
-дві одиниці корпусів 82-мм мінометних освітлювальних мін порожніх всередині, на одній наявне маркування на корпусі нанесене фарбою чорного кольору «С832С», «1081», також наявне карбування « 76-2-81 та невстановлений знак», з пластиковою заглушкою без маркування, на другій наявне маркування «С832С», маркування у вигляді трикутника та цифр «1883», також наявне карбування « 76-2-81 та невстановлений знак» з пластиковою заглушкою з маркуванням «19/ОСТВ84-1193-75». Вказані два корпуси 82-мм мінометних освітлювальних мін порожніх всередині - знищити;
-корпус гранати «Ф-1» з маркуванням на донній частині «107/83-77/Т» зеленого кольору, всередині гранати проглядається паперовий стакан циліндричної форми коричневого кольору без пошкоджень та запал типу УЗРГМ (універсальний запал ручної гранати модифікований) з маркуванням і тавруванням на спусковому важелі з зовнішньої сторони «УЗРГМ-18-77/349-2» та з внутрішньої сторони«386-77-77» - які згідно висновку експерта № СЕ 19/116-24/12714-ВТХ, для встановлення придатності на дослідження корпусу гранати Ф-1 та запалу «УЗРГМ», були використані для здійснення експериментального вибуху в умовах полігону знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2024 року, на вказані речові докази.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області         ОСОБА_1