Справа № 131/920/26 
Провадження № 2/131/549/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 | м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Коваля А.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивовано тим, що 23.01.2022 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договір позики №74438542, за умовами якого відповідачеві надано кошти у розмірі 3 000,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. 06.02.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №74438542 до Договору позики №74438542, за умовами якої суму позики збільшено на 2 000,00 грн (загальний розмір наданого кредиту - 5 000,00 грн). Кредитор свої обов`язки за договором виконав, а відповідач борг не погасив, тому позивачем заявлено до стягнення суму в розмірі 9 069,55 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 4 069,55 грн заборгованості за відсотками. Позивач набув права вимоги за вказаним договором відповідно до Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (яке у свою чергу набуло права вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу №028-290922 від 29.09.2022). 
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.
Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 23.01.2022 року ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договір позики №74438542. 
Договір підписано електронним підписом за допомогою електронного одноразового ідентифікатора 4D9q2vHlnQ. 
Умови договору є наступними: позикодавець надає грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). 
06.02.2022 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №74438542 (підписану електронним одноразовим ідентифікатором 1Hgps4qJsD), за умовами якої суму позики збільшено на 2 000,00 грн., а загальний розмір наданого кредиту становив 5 000,00 грн. 
Перерахування коштів за договором підтверджується електронною платіжною інструкцією №a6d3b701-d08a-4cc1-929e-80159cd259ba від 23.01.2022 року на суму 3 000,00 грн., електронною платіжною інструкцією №2a2b1bca-095e-4446-a181-5d045b612b2f від 06.02.2022 року на суму 2 000,00 грн., листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №19/03/26-40806 від 19.03.2026 року та довідками ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000146494/ТНПП від 10.04.2026 р. і № КД-000150510/ТНПП від 15.04.2026, випискою з АТ КБ «ПриватБанк», яку надано на запит суду з листом від 14.07.2026). 
29.09.2022 року було укладено Договір факторингу №028-290922 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», відповідно до якого було відступлено право вимоги за вказаним договором позики. 
Позивач набув права вимоги за вказаним договором відповідно до Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог №19/03/26 від 19.03.2026 року. 
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за договором становить 9 069,55 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 4 069,55 грн. - заборгованість за відсотками.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови договору №74438542 від 23.01.2022, відповідачем виконані не були. 
Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту, інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов зазначеного договору (ст. 638 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи позивач набув право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу.
Вказаний договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг". 
Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений.
Таким чином, ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" надало належні і допустимі докази заборгованості ОСОБА_1 за договором №74438542 від 23.01.2022, яка станом на день розгляду справи відповідачем не погашена.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість за договором №74438542 від 23.01.2022, в розмірі 9069,55 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Таким чином, так як позивач скористався правовою допомогою, про що свідчить Договір про надання правничої (юридичної) допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витяг з Акту №11-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 579945321.1, а тому, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4500,00 грн витрат на правову допомогу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", код ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за договором №74438542 від 23.01.2022 у розмірі 9069 (дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) гривень, 55 копійок, з яких: - 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 069,55 грн. – сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", код ЄДРПОУ 44280974, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", код ЄДРПОУ 44280974, витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

ПОЗИВАЧ: ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", код ЄДРПОУ: 44280974, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 

Суддя: