Справа № 699/1546/26
Номер провадження № 3/699/510/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2026 | м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 серії ЕПР1 № 740733 (далі – протокол).
З протоколу вбачається, що 08.08.2026 о 13:20 год. у м. Корсунь-Шевченківський на вул. Марценюка, 2, водій автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вулицю Правобережна не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Під час складення протоколу в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_4 .
Адміністративний матеріал крім протоколу містить письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; схему місця ДТП.
За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 08.08.2026 близько 13 години на транспортному засобі ВАЗ 21099. н.з. НОМЕР_1 , вона рухалася по трасі Київ-Городище. Здійснюючи поворот ліворуч, включивши при цьому лівий покажчик повороту і впевнившись, що немає зустрічних машин вона почала здійснювати поворот ліворуч, а транспортний засіб марки Хонда, НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, здійснив обгін, у результаті чого відбулося зіткнення і сталася ДТП.
Відповідно до письмових пояснень іншого водія - ОСОБА_2 - 08.08.2026 вона рухалася з м. Київ до м. Сміли на власному транспортному засобі Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 . У м. Корсунь-Шевченківський по вул. Марценюка, 2, попереду неї їхало авто ВАЗ 21099. Цей автомобіль рухався по правій стороні узбіччя та без лівого покажчика повороту різко здійснив рух ліворуч, в`їхавши в автомобіль ОСОБА_2 .
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 08.08.2026, близько 13.00 год, вона з подругою ОСОБА_5 рухалася на транспортному засобі ВАЗ 21099 напрямком по трасі Київ-Городище. Здійснюючи лівий поворот, впевнившись, що немає зустрічних машин, ОСОБА_5 почала здійснювати поворот ліворуч, а транспортний засіб Хонда, яких рухався позаду них, почав здійснювати обгін, у результаті чого відбулося зіткнення і сталося ДТП.
У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказувала на те, що 08.08.2026 о 13.20 год вона перебувала у м. Корсунь-Шевченківський біля ресторану «Вітряк» та стала свідком того, як водій автомобіля ВАЗ 21099 не увімкнула лівий покажчик повороту та різко повернула ліворуч і скоїла зіткнення з транспортним засобом, у котрому вона перебувала на пасажирському сидінні. 
Справа призначалася до розгляду неодноразово.
Судове засідання 26.08.2026 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Борейка Олександра Івановича, який у цей день розгляду адміністративного матеріалу звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
У наступне засідання, відкладене на 10.09.2026 на 15:30 год, ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.
Потерпіла ОСОБА_2 з`явилася у судове засідання та підтвердила обставини ДТП, викладені у протоколі. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання ОСОБА_1 та її захисника, ураховуючи скорочені строки розгляду таких справ, наполягала на розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник Борейко О.І. завчасно та належним чином були повідомлені про дату та час повторно призначеного судового засідання, заяв від них про причини неявки та про відкладення засідання не надходило, суд вирішив здійснити розгляд справи по суті.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілої, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, письмових пояснень водіїв та пасажирів транспортних засобів учасників ДТП, а також пояснень потерпілої, установлено, що ОСОБА_1 у порушення п. 10.4 ПДР хоча і увімкнула лівий покажчик повороту та пересвідчилася у відсутності зустрічних автомобілів, однак здійснюючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надала дорогу попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого відбулося зіткнення.
Суд звертає увагу, що як сама ОСОБА_1 , так і пасажирка її автомобіля  ОСОБА_3 , стверджують, що  ОСОБА_1 впевнилась у відсутності зустрічних транспортних засобів. Однак у письмових поясненнях цих осіб немає жодної вказівки на те, що ОСОБА_1 пересвідчилась у безпечності маневру повороту ліворуч шляхом перевірки наявності чи відсутності ТЗ, які рухалися позаду неї у попутному напрямку та вже розпочали маневр обгону. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 08.08.2026 о 13.20 у м. Корсунь-Шевченківський на вул. Марценюка, 2, водій автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Правобережна не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Указаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та пасажирки її авто ОСОБА_3 , письмовими і наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_4 .
За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставини, які обтяжують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені. 
Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Отже, у судовому засіданні 14.09.2026, розпочатому о 15:30 год, проведеному за участю потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та проголосив відповідне рішення про накладення на неї адміністративного стягнння у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Однак, 15.09.2026, під час виготовлення повного тексту постанови поцій справі, з канцелярії суду до матеріалів справи надійшла заява захисника  ОСОБА_1 - адвоката Борейка О.І., яка була зареєстрована канцелярією суду о 16:59 год 14.09.2026.
У заяві ставиться клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Черкаській області відеозапису з бодікамери інспекторів СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області під час оформлення цього адміністративного матеріалу.
Також захисник просив відкласти судове засідання у справі, призначене на 15 год. 30 хв. 14.09.2026 на іншу дату, для надання можливості узгодити лінію захисту з урахуванням відеозаписів з бодікамер.
Суд звертає увагу суду, що з моменту ознайомлення захисника з наявними у справі матеріалами до судового засідання 14.09.2026 пройшло майже три тижні. За цей час захисник міг самостійно за адвокатським запитом витребувати зазначені ним у клопотанні відеозаписи, а також узгодити свою позицію з клієнткою. 
Однак, захисник не вчинив таких дій, а до суду направив клопотання вже після того, як справа була розглянута у судовому засіданні за участю потерпілої, а судове рішення було оголошено у присутності сторонніх вільних слухачів, які були присутні у залі засідань.
Суд зазначає, що така процесуальна поведінка захисника містить ознаки зловживання процесуальними правами.
У будь-якому разу, суд не може витребовувати докази та відкладати судовий розгляд після того, як справа розглянута, а резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.
Суддя | Літвінова Г.М.