Справа № 171/2347/26 
3/171/1795/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року        м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704595 від 27.06.2026 року, ОСОБА_1 27.06.2026 о 18.12 год. в м.Зеленодольськ по вул. Спортивна, керував транспортним засобом мотоцикл марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704622 від 27.06.2026 року, водій ОСОБА_1 27.06.2026 о 18.12 год. керував транспортним засобом мотоцикл марки «SPARK», будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 27.07.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №171/2347/26, провадження №3/171/1795/26), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №171/2348/26, провадження №3/171/1796/26).
В судове засідання 27.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від нього не надходило, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704595 від 27.06.2026 року, ОСОБА_1 27.06.2026 о 18.12 год. в м.Зеленодольськ по вул. Спортивна, керував транспортним засобом мотоцикл марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704622 від 27.06.2026 року, водій ОСОБА_1 27.06.2026 о 18.12 год. керував транспортним засобом мотоцикл марки «SPARK», будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 №704595 від 27.06.2026;серії ЕПР1 №704622 від 27.06.2026;
- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей) та він відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_1 не доставлявся;
- довідкою сформованою інспектором сектору СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тронь, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.06.2026 року взагалі не отримував посвідчення водія будь-якої категорії, та протягом року не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП; належність транспортного засобу мотоцикла «SPARK» встановити не надалось можливим, оскільки вказаний транспортний засіб не зареєстрований;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7337339 від 08.06.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн.;
- довідкою сформованою інспектором СРПП ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тронь 
- рапортом інспектора сектору СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тронь від 27.06.2026 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням суду № 171/1750/24 від 03.10.2024. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Частина 5 статті 126 КУпАП України передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки складеної інспектором СРПП ВП 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тронь, встановити належність транспортного засобу мотоцикла «SPARK» не надалось можливим, так як вказаний транспортний засіб не зареєстрований.
Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Л.  І.  Кодрян