Справа № 209/2311/26
Провадження № 2/209/2025/26

РІШЕННЯ
Іменем України

20 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
На обґрунтування позову зазначено, що 05 вересня 2021 року між відповідачем та ТОВ «Кошельок» було укладено договір 2893604410-454741, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора - 9804, надісланого на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 . Відповідно до кредитного договору № 2893604410-454741 від 05 вересня 2021 року ТОВ «Кошельок» надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 2000 грн. шляхом їх перерахування на платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , зазначену відповідачем, зі строком повернення кредиту - 21 день, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 2,2 % на добу. Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором і не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6884 грн.
07 травня 2026 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також витребувано у АТ «ПУМБ» докази.
13 липня 2026 року до суду з АТ «ПУМБ» надійшли витребувані докази.
Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи в поряду спрощеного провадження за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. 
Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76,77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано паспорт споживчого кредиту до договору № 2893604410-454741 від 05 вересня 2021 року, візуальну форму послідовності дій клієнта, повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» про зарахування на картку клієнта та копію договору № 2893604410-454741 від 05 вересня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з додатком, відповідно до якого на умовах, встановлених договором, ТОВ «Кошельок» зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 2000 грн. на строк 21 день, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці - платіжну картку № НОМЕР_3 , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку надання позики у розмірі 2,2 % на добу (а.с. 14-23).
Відповідно до листа АТ «ПУМБ» за вих. № КНО-07.8.5/11766 від 03 липня 2026 року (а.с. 37), платіжна картка № НОМЕР_2 випущена на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до рахунку НОМЕР_5 .
Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_5 (а.с. 38-39), зарахування коштів за період з 04 вересня 2021 року по 06 вересня 2021 року на зазначений рахунок відсутні.
Таким чином, позивачем суду не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором № 2893604410-454741 від 05 вересня 2021 року, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
Керуючись ст.ст. 3, 12, 76, 78, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354, 430 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження за адресою: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       К.Л. Шендрик