Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/8125/26
Провадження № 33/4815/819/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Михалевича Дениса Андрійовича ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михалевича Дениса Андрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Михалевич Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що необхідною умовою для встановлення вини особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, проте, у протоколі не міститься посилання про вчинення попереднього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Для належної кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП поліцейським необхідно було вказати конкретний документ, який міг би свідчити, що особа повторно протягом року вчинила відповідне адміністративне правопорушення. А тому вважає неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що на відеозаписі відсутній відповідний номер та неправильно вказаний час, а тому він не може бути належним доказом. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 621029 від 22.03.2026 року водій ОСОБА_1 22.03.2026 року о 00 год. 57 хв. в м. Рівне вул. Ігоря Свєшнікова, 13, керував транспортним засобом «BMW 328i XDRIVE», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 7510 (0339)», що підтверджується тестом № 857 від 22.03.2026 року, результати огляду становлять 2,24 ‰ проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475447, 476403.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав пояснення нерозбірливим почерком, з яких не вбачається можливим встановити зміст пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,24 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2026 року 01 год. 04 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0339)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 2,24 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано «Не згідний. ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4). 

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2026 року о 01 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 (0339)», у графі «Результат огляду» вказано «Реакція – позитивна, кількісний показник – 2,24 проміле», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Згідно довідки ВАП УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП відносно ОСОБА_1 03.07.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379604 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено до суду, і постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.08.2025 року (справа №569/15682/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також вказано, що посвідчення водія ОСОБА_1 – серії НОМЕР_2 , автомобіль «BMW 328i XDRIVE», н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 8).

З відомостей «Адмінпрактика» вбачається, що 03.07.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379604 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2025 року о 23 год. 04 хв. керував транспортним засобом «КІА СЕЕD» н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Протокол направлено в Рівненський міський суд Рівненської області 03.07.2025 року, рішенням суду від 01.08.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 9).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи події додані до матеріалів справи (а.с. 10)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Михалевича Д. А. про те, що поліцейським не вказано у протоколі конкретний документ, який міг би свідчити, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також, що у справі відсутній будь-який документ, який підтверджував би попереднє притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. 

У довідці ВАП УПП в Рівненській області ДПП міститься інформація про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення Рівненським міським судом 01.08.2025 року (а.с. 8).

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Михалевича Д. А. про те, що на відеозаписі відсутній відповідний номер та неправильно вказаний час, оскільки у протоколі зазначено, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475447, 476403, і вказані номери збігаються із долученими до матеріалів справи дисками. Так, на Диску №1 на відеофіксації відображено № 475447, а на Диску №2 на відеофіксації відображено №476403, також збігається і час вчинення правопорушення вказаний у протоколі та на відеозаписі події 22.03.2026 року - 00:57.

В матеріалах справи містяться відеозаписи події 22.03.2026 року, з якого вбачається рух транспортного засобу «BMW 328i XDRIVE», н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на вимогу поліцейських (Диск 1, файл «ІMG_0682).
На файлі «Clip-0» (Диск 1) на 00:52 хв. зафіксовано, що водій  ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 03:16 хв., 03:58 хв., 04:43 хв. ОСОБА_1 проходить відповідний огляд (продуває газоаналізатор), на 05:07 хв. зафіксовано результат – 2,24 проміле. На 05:21 хв. ОСОБА_1 вказує: «В день вживав . З результатом не згідний».
На 05:27 хв. поліцейський запропонував пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 05:30 хв. вказує: «Не бажаю пройти огляд у медичному закладі, але я не згідний з результатом і буду оскаржувати через суд», на 05:52 хв. ОСОБА_1 вказує: «Да, і пив тільки вдень пиво, водочку не пив» (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Михалевича Дениса Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.