03.09.2026 
Справа № 482/2489/25 
Номер провадження 3/482/50/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянув матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2025 року о 01 год. 11 хв. у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області по вул. Центральній в районі будинку № 208, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду подав заперечення на протокол та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №506681 від 08.11.2025 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів
- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано:1) рух автомобіля SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 із частково непрацюючими світловими приладами з лівого боку ззаду, 2) зупинку його працівниками поліції, 3) вихід місця водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 3) вказівку працівника поліції на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння зокрема запах алкоголю з ротової порожнини та мляву мову, 4) пропозицію працівника поліції адресовану ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, 5) вищевказану вказівку та вимогу працівник поліції у ході спілкування з ОСОБА_1 повторював останньому не одноразово, проте ОСОБА_1 вимогу працівника поліції відверто ігнорував, не надавав прямої відповіді на поставлене питання щодо згоди на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, неодноразово на пропозицію працівника поліції просто відходив від працівників поліції та свого автомобіля, із відстані щось пояснював, вів телефонні розмови, критикував працівників поліції використовуючи нецензурну лайку, на чергову пропозицію і запитання працівника поліції ОСОБА_1 відкрито заявляє що не буде відповідати (мітка часу відеозапису 00:10:05) після чого працівники поліції констатували що це по суті є відмовою від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснюють ОСОБА_1 його права як особи що притягується до адміністративної відповідальності та складають протокол.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Так суд приходить до висновку, що ігнорування вказівок працівника поліції на наявність у водія ознак сп`яніння і вимоги працівника поліції щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, шляхом ігнорування цих вказівок і вимог та шляхом відповіді «я не буду нічого відповідати» є по суті відмовою від такого огляду.
Із довідки УПП в Миколаївській області видно, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія.
ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/р UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ЕПР1 №506681 від 08.11.2025 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 665,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300^-1, 300^-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко