П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2026 | Справа №607/3967/26 Провадження №3/607/1751/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., за участю секретаря судового засідання Чубко Х.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582939 від 04.02.2026 року, 31.05.2025 о 22:17 в с. Великі Гаї по вул. Незалежності, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Тернопіль вул. Корольова, 2/216, керувала транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, також в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, у зв`язку із цим остання здійснила зіткнення із транспортним засобом Fort Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3(б), 19.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Майка М.Б. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.
Вказаний протокол вважають незаконним та необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, із наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказали, що ОСОБА_1 рухалась своєю смугою руху із виконанням усіх норм ПДР. ДТП спричинено невиконанням ПДР водієм ОСОБА_3 . У ТЗ ОСОБА_1 на момент ДТП було увімкнене необхідне світло фар, вона повністю виконала ПДР. Крім того, дорожня обстановка на місці події дозволяла ідентифікувати її транспортний засіб через наявність світла фар від інших транспортних засобів. Водій ОСОБА_3 не переконався у безпечності власних маневрів, фактично виїхав на зустрічну смугу руху, тому і спричинив ДТП.
Згідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_3 31.05.2025 року о 22 год. 20 хв. в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Незалежності, 41, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч на вул. Ярмуша в с. Великі Гаї, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Combo, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулась ДТП. при якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.36, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, саме такі ж порушення інкриміновано ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п.7, 8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
По факту події на ОСОБА_1 вже складено постанову про порушення ПДР, яка в подальшому скасована.
Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 була на місці події, однак протокол на неї не складено, тому подальший розшук особи незаконний.
Висновок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУПАП не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/11635/25 від 20.06.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863366 від 01 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасовано, а провадження справі закрито.
Протокол про адміністративне правопорушення є первинною фіксацією події. Саме первинний протокол складено правдиво щодо ОСОБА_2 , із достовірним відображенням змісту подій. У ньому чітко зазначено: що водій керуючи автомобілем Ford Fiesta, o 22:20 год. 31 травня 2025 року, грубо порушив вимоги ПДР (п.п. 2.3б, 10.1). Він розпочав поворот ліворуч на вул. Ярмуша, не переконавшись, що це безпечно, і не пропустив зустрічний автомобіль Opel Combo. Саме це недотримання правил стало причиною ДТП.
Службовий рапорт помічника чергового підтверджує, що поліція прибувши на місце зафіксувала обставини, які повністю збігаються з висновками протоколу: водій Ford Fiesta здійснив небезпечний маневр, не надавши переваги зустрічному руху. Факт отримання автомобілями механічних пошкоджень із матеріальними збитками також був підтверджений.
Схема ДТП демонструє, що зіткнення сталося під час того, як Ford Fiesta перебував у процесі повороту ліворуч, а удар припав на праве переднє крило та колесо (зона, яка першою виходить на смугу зустрічного руху). Аргумент винуватця про те, що він "не бачив" зустрічний автомобіль через його рух без фар не відповідає фактичним обставинам. При належній уважності (п. 2.36 ПДР) на ділянці дороги, зустрічний транспортний засіб мав бути виявлений незалежно від наявності чи відсутності фар.
Фотознімки візуально підтверджують характер пошкоджень та розташування автомобілів.
Відповідно до закону обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Проте, у протоколі не вказано жодних конкретних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.
Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність у діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, усіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи з наведеної норми, можна зробити висновок, що для настання відповідальності за ст.124 КУпАП потрібен причинний зв`язок між порушенням ПДР та спричиненими пошкодженнями транспортних засобів.
Винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , який порушив низку імперативних (обов`язкових) вимог ПДР. Порушення п. 10.1 ПДР (Зміна напрямку руху): «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Пункт 2.3 (б) ПІДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..». Зазначають, що ділянка дороги не містить різких поворотів, не є горбистою та його автомобіль обладнаний фарами. Отже, ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, але через неуважність (порушення п.2.3 (б)) цього не зробив. Порушення п.16.6 ПДР (Поворот ліворуч): «Повертаючи ліворуч або розвертаючись, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по смузі зустрічного руху або їх випереджають» (хоча ДТП сталося на перехресті, ця норма стосується необхідності надання переваги зустрічному руху). ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги зустрічному транспортному засобу Opel Combo, чим прямо спровокував зіткнення.
ОСОБА_3 помилково намагається перекласти відповідальність, посилаючись на нібито порушення ПДР з боку ОСОБА_1 (рух без увімкнених фар).
Відповідно до п.13 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За умови виконання ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) та п.10.1 ПДР України, останній мав би можливість завчасно виявити автомобіль OPEL COMBO, який рухався на зустрічній смузі руху та уникнути зіткнення транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких орган встановлює наявність чи відсутність правопорушення. Відеозаписи, з яких неможливо достовірно встановити належність Т3, не є належними доказами для спростування вини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/11635/25від 20.06.2025 року Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863366 від 01 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн скасовано, а провадження у справі закрито. Це рішення набрало законної сили, і відсутність її вини у цьому конкретному порушенні підтверджена судом, тому застосовуючи стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України») приходимо до висновку про наявність належних, достатніх і переконливих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 .
Додатково повідомляють, що ОСОБА_1 рухалась своєю смугою руху із виконанням усіх норм ПДР. ДТП спричинено невиконанням ПДР водієм ОСОБА_3 .. У Т3 ОСОБА_1 на момент ДТП було увімкнене необхідне світло фар, вона повністю виконала ПДР. Крім того, дорожня обстановка на місці події дозволяла ідентифікувати її транспортний засіб через наявність світла фар від інших транспортних засобів, природнього освітлення від місяця, та фар автомобіля самого ОСОБА_3 .
Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що конструкцією автомобіля передбачено автоматичне вмикання зовнішнього освітлення при ввімкненні запалювання. що виключає необхідність додаткових дій з боку водія та фактичо унеможливлює рух без освітлення у стандартному режимі експлуатації На підтвердження зазначеного подає переклад офіційної інструкції виробника, яка прямо передбачає автоматичне вмикання освітлення.
Надані докази підтверджують об`єктивну технічну неможливість руху без увімкненого освітлення та прямо спростовують протилежні твердження. Проїжджа частина до місця ДТП освітлювалася, а також саме місце зіткнення освітлювалося вуличним (міським) освітленням.
Надані ОСОБА_1 фотоматеріали з місця ДТП підтверджують. що на момент події вуличне освітлення було увімкнене. Крім того. відповідно до схеми ДТП, складеної працівниками поліції, також зафіксовано наявність увімкненого вуличного освітлення. Проїжджа частина до місця ДТП була належним чином освітлена, шо забезпечувало достатню видимість дорожньої обстановки.
Водій ОСОБА_3 не переконався у безпечності власних маневрів, фактично виїхав на зустрічну смугу руху, тому і спричинив ДТП.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Порушення вимог п. 2.3б та п.10.1 ПДР України ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та шкідливими наслідками пошкодженням транспортних засобів Ford Fiesta д.н.з та ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того. що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N? 39598/03 від 21 липня 2011 року). тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява №25).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 
В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Гефен проти Німеччини» від 30.06.2008р. викладена концепція «Плоди отруйного дерева», сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («Дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою(«плоди»)будуть такими ж.
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Надаючи оцінку допустимості відповідного доказу, суд застосовує концепцію ЄСПЛ «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а некожного окремого доказу автономно.
Будь-який додатковий доказ, який випливає з незаконно добутого, теж вважається незаконним і не може розглядатися в суді. Якщо дерево отруєне (тобто доказ отримано незаконно), тоді і «плоди» (інформація, що походить з цього незаконного доказу) теж «отруєні».
Згідно п.22 Рішення ЄСПЛ по справі «Надточій проти України» (Заява N 7460/03), п. 33 Рішення ССПЛ у справі «Гурепка проти України» справа про адміністративне правопорушення за своєю суттю є обвинувальною та повністю підпадає під гарантії статті 6 Конвенції, згідно якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Водночас, у ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що з метою дотримання вимог Конвенції та слідування усталеній практиці Європейського суду розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути проведений із залучення сторони обвинувачення, Оскільки відсутність сторони обвинувачення у справі може вплинути на дію презумпції невинуватості в ході судового розгляду і, як наслідок, на питання неупередженості та безсторонності суду.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Водночас як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення покладений на посадову особу.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі N? 463/1352/16-а).
У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочата справа підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N? 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series A заява N? 25).
Вважаю, що не зважаючи на кримінальний характер провадження вина ОСОБА_1 не підтверджується з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у справі докази не відповідають вище зазначеним критеріям.
Ураховуючи, що працівниками поліції не встановлено дійсних обставин ДТП, належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази. які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Редьква Н.М. просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, врахувавши наступне.
31 травня 2025 року близько 22 год 17 хв ОСОБА_2 керував Т3 Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_3 ,синього кольору в темну пору доби з включеними фарами ближнього світла із допустимою швидкістю руху в населеному пункті 40 км/год по вул. Незалежності с. В. Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль на вул. Ярмуша, с. В. Гаї.
Маючи намір звернути на другорядну дорогу ліворуч, ОСОБА_2 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, зменшував швидкість свого автомобіля для виконання маневру, повороту ліворуч з головної дороги вул. Незалежності на другорядну дорогу вул. Ярмуша в с. В. Гаї, перед поворотом зупинив автомобіль, переконався в безпечності маневру, на зустрічній смузі автомобілі були відсутні, не було будь-яких ознак (променів світла фар) зустрічних автомобілів і тоді ОСОБА_2 розпочав маневр ліворуч.
Вивернувши кермо автомобіля в напрямку вул. Ярмуша, коли його автомобіль знаходився майже перпендикулярно до головної дороги на смузі зустрічного руху, відчув удар в переднє праве крило і колесо, від чого його автомобіль різко розвернуло впоперек дороги, після чого ОСОБА_2 побачив, що в нього в`їхав автомобіль сірого кольору без ввімкнених фар.
Далі до нього підійшли люди, які рухалися на автомобілі позаду нього і запитали його чи з нею все добре, чи потребує вона медичної допомоги. Такими особами були свідки по даній справі.
ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, побачив, що з-за керма сірого автомобіля Ореl, який в`їхав в нього, вийшла жінка, як вже встановлено ОСОБА_1 , якій він зробив зауваження, що вона керує Т3 в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла.
ОСОБА_2 викликав поліцію зі свого телефону та повідомив про ДТП.
ОСОБА_1 спочатку вибачилася за скоєну ДТП, пояснювала, що не розуміє як так сталося, а тоді повернулася у свій автомобіль, ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та фари ближнього світла.
ОСОБА_1 визнавала свою вину, була згідна оформити ДТП через процедуру Європротокол без виклику поліції, однак їй хтось перетелефонував і вона різко змінила свої покази і не визнала вини в ДТП.
Далі приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 ще думала над Європротоколом, в результаті чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ДТП, а на ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання ПДР, не ввімкнуті фари ближнього світла у темну пору доби.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху. 
Згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582939 від 04.02.2026 долучено наступні матеріали: копія довідки по перевірці матеріалів від 25.12.2025; супровідним листом; копія рапорту інспектора Відділу поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Р. Фурка від 25.12.2025; копія заяви ОСОБА_2 від 09.12.2025; копія адміністративного протоколу; копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347699 від 01.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863366 від 01.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; копії письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 31.05.2025; копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; копія постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено і постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року скасовано, а провадження відносно нього у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП; копія супровідного листа про направлення висновку; копія висновку експерта від 09.09.2025 №3566-Е/3566-10-Е.
Як вбачається із довідки, виданої Відділенням поліції №2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про те, що згідно бази ІКС ІПНП ІП «ГСЦ Посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що на час настання ДТП 31.05.2025 рухалася у автомобілі позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Променів світла зустрічного транспортного засобу не бачила. Ця дорога була із невеличким поворотом, але до нього вони ще були не доїхали. Не бачила автомобіля зі сторони ОСОБА_1 , напевно він виїжджав із даного повороту. Не бачила променів фар зустрічного світла. ОСОБА_2 включив покажчик повороту та пригальмував перед його виконанням, напевно, мав здійснити поворот у вуличку і тут відбувся удар, машину розвернуло трошки, вони вибігли з машини. Вони виходили із автомобіля до учасників ДТП та пропонували медичну допомогу. Коли підійшли до машин то побачили, що там не було світла фар, ніяких габаритів і запропонували включити аварійку. Це був той автомобіль, який рухався навпроти них. Не пригадує чи хтось визнавав свою вину, бо було багато емоцій. Автомобіль їхав без фар його не можливо було побачити. Якщо інший транспортний засіб, який би мав габаритні вогні то вона би його побачила, а в даному випадку вона не побачила, бо там було темно. Вона перебувала на пасажирському сидінні спереду з правого боку. Не може точно пригадати на якій відстані автомобіль ОСОБА_2 їхав від них. Вони їхали прямо, там була одна смуга руху. Могла побачити ділянку дороги зустрічного руху не повністю. Фари у автомобіля ОСОБА_2 були увімкнуті. Не бачила автомобіля на зустрічному напрямку. Ділянка дороги була відносно темна.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що на час настання ДТП їхав головної дорогою із Великих Гаїв у напрямку міста Тернополя. Перед ним в один момент автомобіль увімкнув поворот пригальмувавши і не розуміючи чому, даний автомобіль розвернуло. Вийшовши із автомобіля підбіг та побачив що ДТП, запитався чи все гаразд. Він їхав за цим автомобілем позаду. Лівий покажчик повороту водій включав, бо він їдучи за ним пригальмував. На запитання чи була освітлена ділянка дороги, де настала ДТП вказав, що думає, що ні. Зустрічного руху він не бачив. Після ДТП трохи був присутнім на місці події, допоки не приїхала поліція. Після ДТП багато чого обговорювали, про те він не вникав у це. З яким автомобілем відбулося зіткнення не побачив, оскільки зустрічного руху не бачив, бо ніякого світла не було. Яка видимість цього вечора була не може сказати. До пригальмування думає не була велика швидкість з якою він рухався, оскільки це був населений пункт. У його смузі за ним мали би бути ще автомобілі. По зустрічній смузі не може сказати чи хтось був чи ні. Думає що були увімкнуті фари ближнього світла у автомобіля, що рухався перед ним. На своїй зустрічній смузі не бачив нікого. Фари його автомобіля освідчують його смугу руху і трішки зустрічну смугу руху. В той момент коли синього форда розвернуло перед ним, зустрічних автомобілів не бачив. Променів фар зустрічного автомобіля не бачив. Підтверджує свої покази, які надавав в поліції на момент даної події.
У матеріалах справи відсутні записи з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно з листом АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130725) від 09.04.2026 року, питання освітлення вулиць в с. Великі Гаї вуличними ліхтарями не відноситься до компетенції АТ «Тернопільобленерго». Із зазначеного питання АТ «Тернопільобленерго» пропонує звернутися до територіальної громади. Технологічних відключень, переключень у вказаній годині близько 22 год. 17 хв. 31 травня 2025 р. за адресою с. Великі Гаї, вул. Незалежності, 41 не здійснювалось.
Згідно з листом ГУНП в Тернопільській області №66243-2026 від 19.05.2026(776895), у відділі поліції № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області схема організації дорожнього руху вул. Незалежності, с. Великі Гаї, Тернопільського району, яка суміщена з автомобільною дорогою обласного значення О 201519 «Тернопіль - Козівка - Хоростків» відсутня та не зберігається. Також повідомляють, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025 року горизонтальна дорожня розмітка на проїзній частині вказаної ділянки була відсутня, що підтверджується схемою ДТП долученою до матеріалів справи.
Відповідно до листа Великогаївської сільської ради від 15 травня 2026 №614, на зазначеному відрізку автомобільного шляху в с. Великі Гаї по вулиці Незалежності, 41, відсутні камери системи відеоспостереження, які перебувають на балансі чи в користуванні Великогаївської сільської ради. 3 огляду на це, підтвердити або спростувати факт належного функціонування мережі зовнішнього освітлення станом на 31 травня 2025 року близько 22 год. 17 хв. за допомогою технічних засобів фіксації є неможливим. Єдиним джерелом отримання відомостей про технічний стан або лінійні збої в роботі комунікацій на території Великогаївської сільської територіальної громади є Журнал обліку звернень громадян. У вказаному обліковому документі реєструються всі повідомлення місцевих жителів щодо несправностей об`єктів благоустрою. За результатами перевірки Журналу обліку звернень громадян встановлено, що упродовж квітня та травня 2025 року жодних скарг, заяв чи інших звернень від мешканців територіальної громади або третіх осіб щодо відсутності чи неналежної роботи вуличного освітлення за адресою: с. Великі Гаї, вул. Незалежності, 41, не надходило та не було зареєстровано.
Також, ОСОБА_1 надано інструкцію до автомобіля Opel Combo, згідно із якою у моделі з денним світлом авто, при ввімкненому запалюванні двигуна та перемикачів світла в положенні 0 вмикається ближнє світло без підсвітки приладів, проте зазначені у інструкції відомості за відсутності належних доказів про те, яка саме модель авто Opel Combo перебуває у володінні ОСОБА_1 (тобто з денним світлом чи без), суд до уваги не приймає.
Так, дорожньо-транспортна пригода сталася 31.05.2025 о 22:17 в с. Великі Гаї по вул. Незалежності, 41, під час руху по головній дорозі водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Opel Combo д.н.з НОМЕР_1 , та здійснення повороту ліворуч на другорядну дорогу водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, керуючи автомобілем Fort Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зводяться до того, що вона рухалась головною дорогою, напрямок не змінювала, нею не порушувались правила дорожнього руху, у тому числі у автомобілі, яким вона керувала, було увімкнуте зовнішні світлові прилади, а ділянка дороги, на який настала ДТП освітлювалась.
Потерпілий ОСОБА_2 вказує, що перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу переконався, що це буде безпечно та розпочав поворот, при цьому автомобіля Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі не бачив і не міг бачити, оскільки була темна пора доби, та у вказаного автомобіля Opel Combo не були увімкнені зовнішні світлові прилади.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 року у справі №607/11779/25 (провадження №33/817/545/25), поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено і постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року скасувати, а провадження відносно нього у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 року, як вбачається зі змісту оскарженої постанови, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення ґрунтуються на відомостях, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347699 від 01 червня 2025 року; відомостям, зазначених у рапорті помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 01 червня 2025 року; схемі місця ДТП, яка сталася 31 травня 2025 року о 22 год. 20 хв. в с. Великі Гаї, по вул. Незалежності, 31, Тернопільського району Тернопільської області; фотознімках, на яких зображено транспортні засоби марки Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , та OPEL COMBO C, д.н.з НОМЕР_1 , на місці ДТП. Згідно складеного відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення він, 31 травня 2025 року о 22 год. 20 хв. в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Незалежності, 41, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч на вул. Ярмуша в с. Великі Гаї, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулась ДТП, при якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції визнав ці обставини доведеними. Однак, такий висновок не підтверджується наявними у справі матеріалами, оскільки докази, що вказані в оскарженій постанові, не містять об`єктивних даних, які би доводили вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом. Так, склад правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин цієї справи вимагає встановлення того, що водій міг об`єктивно сприйняти дорожню обстановку і до початку маневру повороту ліворуч виявити зустрічний транспорт та внаслідок цього мав реальну можливість виконати вимоги ПДР щодо надання переваги в русі зустрічному транспорту. Тобто, ключовою обставиною у цій справі є те, чи мав водій Ford Fiesta реальну, об`єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль до початку маневру повороту ліворуч. Доводи ОСОБА_2 про відсутність такої можливості судом першої інстанції не спростовані належним чином, хоча вказана обставина є істотною для висновку про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Так, зі змісту оскарженої постанови видно, що доводи ОСОБА_2 про те, що він не бачив автомобіль потерпілої, так як він рухався без увімкнених фар, суд першої інстанції відхилив, мотивуючи тим, що сторона захисту не надала висновку експерта стосовно дослідження ним питання про те чи мав змогу ОСОБА_2 за обставин, наявних в момент ДТП, виявити перешкоду для його руху, зокрема зустрічний автомобіль, який рухається без увімкнених фар. Однак, така оцінка доводів сторони захисту суперечить вимогам ст.62 Конституції, за змістом якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. В ході апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах цієї справи наявні фактичні дані, які частково підтверджують версію сторони захисту. Зокрема, це письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були безпосередніми очевидцями події. Їхні пояснення є послідовними, логічними та узгоджуються між собою. Так, свідок ОСОБА_6 зазначає, що 31 травня 2025 року близько 22:30 год рухалася в транспортному засобі на місці пасажира позаду автомобіля Форд синього кольору і побачила як машина Форд зменшила швидкість і увімкнула лівий поворот, після чого побачила як машину розвернуло. Машину яка рухалася назустріч видно не було, так як ніяких габаритних вогнів не світило (а.с.6). Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що 31 травня 2025 року о 22:30 год рухаючись по с. В.Гаї по центральній вулиці за транспортним засобом Форд синього кольору. Водій Форда увімкнув покажчик повороту та пригальмував, після чого автомобіль розвернуло. Зустрічного автомобіля видно не було, так як не було увімкнено фари ближнього світла (а.с.5). У судовому засіданні свідки підтвердили зміст своїх письмових пояснень. Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що він рухався автомобілем позаду Ford Fiesta, пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 зменшив швидкість, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр. При цьому ОСОБА_5 підтвердив відсутність видимості світла фар зустрічного автомобіля. З його слів, дорога була темною. Свідок ОСОБА_6 також повідомила суд про те, що вона не бачила щоби в зустрічного транспортного засобу були увімкнені фари перед дорожньою пригодою. Наведені письмові пояснення свідків, які відібрані у них безпосередньо після події ДТП, та їх показання в ході апеляційного розгляду узгоджуються з доводами сторони захисту про те, що в автомобілі під керуванням потерпілої не було увімкнено світло фар під час руху. Крім того, показання цих свідків узгоджується з даними експертного висновку від 09.09.2025р. про те, що на відеозаписах камери спостереження, яка розташована на мийці самообслуговування неподалік місця ДТП, зафіксовано як повз неї за кілька хвилин до події ДТП проїхав без увімкненого світла фар автомобіль сірого кольору схожий на автомобіль потерпілої (Opel Combo). Таким чином, версія сторони захисту про те, що автомобіль під керуванням потерпілої рухався без увімкненого світла фар ґрунтується не лише на поясненнях ОСОБА_2 , а також на інших наведених доказах. Натомість пояснення потерпілої ОСОБА_1 про те, що під час руху на її автомобілі були увімкнені відповідні світлові прилади суд першої інстанції взяв до уваги на підставі того, що постанову поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за те, що вона керувала автомобілем 31.05.2025р. без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби було скасовано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2025р., зокрема з тих підстав, що поліцейським не задокументовано і не доведено факту вчинення ОСОБА_1 такого порушення вимог ПДР. Однак, сама по собі відсутність доказів вини одного учасника ДТП не спростовує необхідність доведення вини іншого учасника ДТП належними і допустимими доказами. Оцінюючи всі наявні у цій справі обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні дані не підтверджують поза розумним сумнівом наявності у ОСОБА_2 можливості передбачити рух зустрічного автомобіля та надати йому перевагу, а версія сторони захисту про те, що відсутність увімкнених світлових приладів у транспортного засобу Opel Combo унеможливила його виявлення на дистанції, достатній для оцінки дорожньої обстановки, не спростована. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року у справі №607/11635/25 (провадження № А/857/36810/25), апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року у справі № 607/11635/25 без змін. Згідно з вказаною постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року, 03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863366 від 01 червня 2025 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 31 травня 2025 року о 22:15 год., по вул. Незалежності в с. Великі Гаї, вона керувала автомобілем OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 , без увімкнутого світла ближніх фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 19.1.а. ПДР. Вказує, що з постановою вона не погоджується, оскільки вважає, що нічого не порушувала. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт керування нею транспортним засобом без увімкнутого світла фар, на відеозаписі працівників полії відображено лише нерухомий транспортний засіб на місці ДТП з пошкодженнями, відомості щодо свідків правопорушення, фото-, або відеоматеріали не вказані в оскаржуваній постанові. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863366 від 01 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасовано, а провадження у справі закрито. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з матеріалів відеофіксації не підтверджується рух транспортного засобу позивача та будь-якої інформації про те, що позивач у дату та час, вказані у спірній постанові, керувала транспортним засобом без увімкнутого світла ближніх фар у темну пору доби. Також позивач на відеозаписі заперечує ці обставини та наполягає, що вона керувала автомобілем із увімкненими фарами ближнього світла. Покликання представника відповідача на пояснення свідка, який був учасником ДТП та стверджував, що позивач керувала транспортним засобом без увімкнутого світла ближніх фар у темну пору доби, суд першої інстанції відхилив, адже така особа представником ГУНП в Тернопільській області не ідентифікована, клопотання про її допит в процесуальному статусі свідка сторона відповідача не подавала,. З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, спірна постанова винесена без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому, підлягає скасуванню, а справа закриттю. Апеляційний суд дійшов наступного висновку. Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, яка корелюється із пунктом 19.1.а. ПДР України. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863366 від 01 червня 2025 року, за твердженням відповідача відбулось у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 22:15 год., по вул. Незалежності в с. Великі Гаї, керувала автомобілем OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 , без увімкнутого світла ближніх фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 19.1.а. ПДР. Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9.в. ПДР України Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області додано до відзиву на позовну заяву відеозапис. При цьому на вказаному відео лише зафіксовано транспортний засіб, який перебуває у нерухомому стані, а також водія, який знаходиться біля транспортного засобу. З матеріалів відеофіксації не зафіксовано руху транспортного засобу позивача та будь-якої інформації про те, що ОСОБА_1 , у дату та час, вказані у спірній постанові, керувала транспортним засобом без увімкнутого світла ближніх фар у темну пору доби. Також позивач на відеозаписі заперечує ці обставини та наполягає, що вона керувала автомобілем із увімкненими фарами ближнього світла. Покликання скаржника на пояснення свідка, який був учасником ДТП та стверджував, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без увімкнутого світла ближніх фар у темну пору доби, є необґрунтованими та не можуть братись до уваги, оскільки така особа представником ГУНП в Тернопільській області не ідентифікована, клопотання про її допит в процесуальному статусі свідка сторона відповідача не подавала. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863366 від 01 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, слід скасувати.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.19.1 (а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Фактично ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582939 від 04.02.2026 року інкримінується порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3. (б), та рух з вимкненими фарами на автомобілі у темну пору доби (п.19.1 (а) ПДР України), хоча рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2025 року, залишеним без змін постановою Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863366 від 01 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення цього ж пункту Правил дорожнього руху України - 19.1 (а).
Оцінюючи доводи, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд звертає увагу на те, що наявність зовнішнього (вуличного) освітлення ділянці, де сталася ДТП та наявність якого стверджується ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами: на фотозображенні, яке наявне у матеріалах справи, здійснене з місця ДТП та після настання ДТП, тобто із розташованими на дорозі пошкодженими транспортними засобами, видно працюючий ліхтар вуличного освітлення; згідно з листом Великогаївської сільської ради від 15 травня 2026 №614, за результатами перевірки Журналу обліку звернень громадян встановлено, що упродовж квітня та травня 2025 року жодних скарг, заяв чи інших звернень від мешканців територіальної громади або третіх осіб щодо відсутності чи неналежної роботи вуличного освітлення за адресою: АДРЕСА_2 , не надходило та не було зареєстровано, а з листа АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130725) від 09.04.2026 року вбачається, що технологічних відключень, переключень у вказаній годині близько 22 год. 17 хв. 31 травня 2025 р. за адресою с. Великі Гаї, вул. Незалежності, 41 не здійснювалось.
Крім цього, у матеріалах справи міститься фотозображення ділянки дороги де настала ДТП у інший час у темну пору доби, на якій видно розташування трьох працюючих ліхтарів зовнішнього освітлення та освітлення ділянки проїзної частині поряд із з`їздом на другорядну дорогу.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відсутність доказів вини одного учасника ДТП не спростовує необхідність доведення вини іншого учасника ДТП належними і допустимими доказами.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відтак, аналізуючи усі зібрані докази у їх сукупності, із урахуванням оцінки, наданої вищевказаним фактичним обставинам у постанові Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2025 року, та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року, (де останньою констатовано недоведеність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за інкриміноване порушення вимог п.19.1 (а) ПДР України), суд вважає недоведеним порушенням водієм ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, п.2.3. (б) ПДР України у сукупності із недоведеністю наявності причинно-наслідкового зв`язку саме між діяннями водія ОСОБА_1 - рухом у автомобілі з увімкненими чи вимкненими зовнішніми світловими приладами автомобіля ОСОБА_1 за умови зовнішнього вуличного освітлення ділянки дороги, де сталася ДТП, та настанням ДТП.
Питання щодо наявності зазначеного причинно-наслідкового зв`язку можуть бути вирішене експертом при проведенні відповідної експертизи, що судом роз`яснювалось учасникам судового провадження, після чого ОСОБА_1 зверталась до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, проте таке клопотання до його вирішення судом нею було відкликане із посиланням на обставини, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року.
Відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 , є недоведеним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.