Справа № 752/17336/26 
Провадження №: 3/752/5240/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина Ураїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив: 
ОСОБА_1 23.05.2026 року о 19 год. 47 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 78, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з мотоциклом «Sym X-Pro 125» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по смузі громадського транспорту, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказавши, що інший водій міг його побачити, якби не перевищив швидкість.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699703, схемою місця ДТП, рапортом, протокол огляду місця дорожньо-транпортної пригоди від 23.05.2026 року, довідкою №3710, переглянутими судом даними з відео з реєстратора автомобіля та з камери найближчої будівлі та поясненнями самого водія про те, що він дійсно здійснював маневр вправо, а інший транспортний засіб рухався у смузі, в яку він перелаштовувався. Надавати оцінку діям іншого водія суд в силу своєї диспозитивності не має права. Разом з тим, вважаю, що саме порушення в діях водія ОСОБА_1 перебувають у причинно наслідковому зв"язку з виникненням дтп. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
визнати ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко