Справа № 161/12798/26 
Провадження № 3/161/3284/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686068 від 07.06.2026 року, гр. ОСОБА_1 07.06.2026 року о 00:55 год. в м. Луцьк по вул. Захисників України 20А, керував електросамокатом JET 310-356 без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога КП «ВОПЛ м. Луцька» відмовився, що стверджується висновком лікаря-нарколога №332 від 07.06.2026 року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових пояснень особи на адресу суду не надходило.
З огляду на вказане, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, що притягується до відповідальності щодо даної категорії справ, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі правопорушника за наявними матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення; 2) довідкою ДПП УПП у Волинській області; 3) направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння; 4) рапортом поліцейського; 5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; 6) висновком лікаря-нарколога від 07.06.2026 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не вбачає.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.В. Черняк