Справа № 367/5443/26
Провадження №3/367/1263/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0722/10/36/07/08 від 13.04.2026 вбачається, що 09.04.2026 о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ГО магазин продукти сімейний, ОСОБА_1 , порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек). Чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення повістки. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Єгорова С.О., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. ОСОБА_1 стверджує, що акт фактичної перевірки від 10.04.226 за № 16786/Ж5/10/36/07/2515112743 вона не підписувала ані за місцем проведення перевірки, ані в приміщенні контролюючого органу. Також, ОСОБА_1 не повідомлялася про необхідність з`явитися до ГУ ДПС у Київській області задля вручення їй та підписання акта про результати фактичної перевірки, яка була розпочата 09.04.2026, матеріали справи не містять доказів вручення їй зазначеного акта. Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, як наприклад: наказу ГУ ДПС у Київській області про проведення фактичних перевірок; доказів, що підтверджували факт проведення контрольної розрахункової операції; доказів, що підтверджували б виділення коштів з державного бюджету на проведення контрольної розрахункової операції; акту щодо проведення контрольної розрахункової операції; опису придбаного в межах контрольної розрахункової операції товару; тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення № 0722/10/36/7/08 від 13.04.2026 та акт фактичної перевірки від 10.04.2026.
В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів , які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 155-1, 245, 247, 280 КУпАП -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Д.С. Кухленко