| 1 | Справа № 335/5504/26  2-а/335/123/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01, 

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 15.09.2022 № 317 Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) видала наказ «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Запоріжабразив». 15.09.2022 № 159-06/1-15 Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) видала направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Запоріжабразив». У подальшому, відбулась позапланова перевірка ПрАТ «Запоріжабразив» (складено Акт позапланової перевірки). 07.10.2022 № 22/898 ПрАТ «Запоріжабразив» надано заперечення до Акту перевірки від 30.09.2022 № 159-06/1-11/22. Інших документів за фактом проведення перевірки уповноваженим особам ПрАТ «Запоріжабразив», або на адресу Товариства у встановленому законом порядку та строків, у тому числі приписів не надходило.
13.04.2026 на адресу ПрАТ «Запоріжабразив» прибула комісія для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, підставою якої є припис Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.04.2026 № 7-06/2-22. З розпорядчих документів на проведення позапланової перевірки наданих комісією направлення від 10.04.2026 першим заступником Голови правління ПрАТ «Запоріжабразив» було встановлено відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Запоріжабразив» та надано обґрунтовану відповідь у вигляді листа № 14/582 від 13.04.2026. 
Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) було складено Акт № 005/300/03.2/2026 від 13.04.2026 про відмову у проведені перевірки. У подальшому, 14.04.2026 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігнтатьєвою Н.О. було винесено постанову № 054/03.2/01 про накладення адміністративного стягнення, якою начальника управління охорони навколишнього середовища ПрАТ «Запоріжабразив» ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225 грн 00 коп.
Враховуючи викладене, позивач вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтованою, у зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01, а провадження по справі закрити.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.
01.06.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої долучено до матеріалів справи клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із даним позовом, з посиланням на те, що у період, який охоплює строк звернення до адміністративного суду, м. Запоріжжя зазнавало систематичних ракетних та дронових атак з боку держави-агресора, що підтверджується численними фактами ураження цивільної та промислової інфраструктури. Внаслідок зазначених подій протягом строку звернення до суду було зафіксовано 63 сигнали «Повітряна тривога» та 27 випадків вибухів, що свідчить про постійний характер загрози та необхідність регулярного перебування в укритті, у тому числі у робочий час та у побутовий період. У зв?язку із зазначеною безпековою ситуацією позивач був вимушений тимчасово виїхати разом із сім?єю до Дніпропетровської області. Водночас ОСОБА_1 продовжував здійснювати трудову діяльність на підприємстві, віднесеному до об?єктів критичної інфраструктури, виконуючи обов?язки в умовах підвищеного навантаження та забезпечення безперервності виробничого процесу, розташованого в одному з найбільш небезпечних районів міста. Позивач вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності об?єктивно вплинули на можливість своєчасного та безперервного здійснення ним процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки пріоритетним у цей період було забезпечення особистої безпеки та безпеки членів сім?ї, а також виконання трудових обов?язків на об?єкті критичної інфраструктури.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.06.2026, поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови, адміністративний позов прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.
29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) Шмакова І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наказом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 09.04.2026 № 300 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2026 № 7-06/2-22 робочою групою здійснено виїзд до ПрАТ «Запоріжабразив». Метою проведення зазначеного заходу державного нагляду (контролю) була перевірка стану виконання припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22, виданого за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), проведеного у період з 19.09.2022 по 30.09.2022. Відповідно до наказу від 09.04.2026 № 300 керівником робочої групи визначено Касілова П.В. та термін перевірки: у період з 13 квітня по 24 квітня 2026 року. 13.04.2026 після прибуття за місцезнаходженням суб`єкта господарювання посадовими особами Інспекції відповідно до вимог чинного законодавства було пред`явлено особі, яка перебувала на об`єкті (охоронцю), направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також службові посвідчення, що підтверджують повноваження посадових осіб органу державного нагляду (контролю). З метою прийняття уповноваженими особами суб`єкта господарювання рішення щодо допуску посадових осіб Інспекції до проведення заходу державного нагляду (контролю), державним інспектором додатково направлено начальнику управління охорони навколишнього середовища ПрАТ «Запоріжабразив» Слюніну Д.В. через засоби електронної комунікації (месенджер) копію направлення на проведення позапланового заходу. У подальшому, Слюнін Д.В. надав документи на підтвердження своїх повноважень та передав лист від 13.04.2026 № 14/582 щодо недопуску посадових осіб Інспекції до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
За результатами розгляду наданих документів та встановлення факту недопуску 13.04.2026 посадовими особами Інспекції складено акт № 005/300/03.2/2026 про відмову у проведенні перевірки ПрАТ «Запоріжабразив». Крім того, керівником робочої групи — старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Касіловим П.В. представнику було роз`яснено правові наслідки недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та звернута увага на обов`язок забезпечення проведення заходів державного нагляду (контролю) у випадках та порядку, визначених законодавством України. На підставі Акту про недопуск складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 № 008346 та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у розмірі 255 грн. Штраф сплачено в повному обсязі та у добровільному порядку відповідно до платіжної інструкції № 1.619327141.1 від 15.04.2026.
Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що викладенні в позовній заяві твердження є хибними, аргументи і доводи необґрунтованими, а обставини такими, що не відповідають дійсності. Інспекція повністю заперечує проти позовних вимог та вважає, що, приймаючи постанову, яка є предметом оскарження, посадові особи Інспекції діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
15.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Нємної Т.І. надійшла відповідь на відзив, з посиланням на те, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не спростовують обставин, покладених позивачем в основу позовних вимог, та не містять належного правового й фактичного обґрунтування правомірності оскаржуваних дій і прийнятого рішення. Основною підставою звернення позивача до суду є те, що контролюючим органом було проведено перевірку щодо невиконання позивачем припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22, який фактично ніколи не вручався позивачу та не надходив на його адресу у встановленому законодавством порядку. Водночас, відповідачем у відзиві не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт направлення чи вручення позивачу відповідного припису. При цьому, добровільна сплата штрафу була вимушеним превентивним заходом, спрямованим виключно на недопущення додаткових фінансових втрат та обмежень позивача, а не підтвердженням законності постанови чи визнанням своєї вини. У зв`язку з цим позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) Шмакова І.В. надійшли заперечення, відповідно до яких представник посилався на те, що доводи позивача про те, що припис Державної екологічної інспекції Південного округу від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22 не був йому вручений, не спростовують правомірності винесення оскаржуваної постанови та не впливають на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП. Таким чином, протиправні дії позивача, які полягали у недопуску посадових осіб Інспекції до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки стану виконання обов`язкового для виконання припису Державної екологічної інспекції Південного округу від 06.10.2022 № 159 06/1-11/22, є грубим порушенням вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та містять у собі об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке чітко передбачена статтею 188-5 КУпАП. З огляду на умисний та зафіксований характер зазначеного правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення оскаржуваною постановою, представник відповідача вважає законним, обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 257 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надавали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що 30.09.2022 Державною екологічною інспекцією південного округу (Запорізька та Херсонської області) складено акт №159-06/1-11/22 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ПрАТ «Запоріжабразив» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря.
Наказом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 09.04.2026 № 300 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2026 № 7-06/2-22 робочою групою у складі: Касілова П.В. — старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області), Ігнатьєвої Н.О. та Романюк Я.В. — державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області), здійснено виїзд до ПрАТ «Запоріжабразив» за адресою: вул. Олексія Поради, буд. 44, м. Запоріжжя. Метою проведення зазначеного заходу державного нагляду (контролю) була перевірка стану виконання припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22, виданого за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), проведеного у період з 19.09.2022 по 30.09.2022. Відповідно до наказу від 09.04.2026 № 300 керівником робочої групи визначено Касілова П.В. Термін перевірки: у період з 13 квітня по 24 квітня 2026 року. Предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства.
13.04.2026 на адресу ПрАТ «Запоріжабразив» прибула комісія у складі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Касілова Павла Вікторовича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ігнатьєвої Надії Олегівни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Романюк Яни Владиславівни для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, підстава припис Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.04.2026 № 7-06/2-22.
Із листа № 14/582 від 13.04.2026 щодо недопуску посадових осіб Інспекції до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), вбачається, що Першим заступником Голови правління ПрАТ «Запоріжабразив» Тарасенка С. було встановлено відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Запоріжабразив», у зв`язку з тим, що представнику ПрАТ «Запоріжабразив» припис у законному порядку не вручався.
За результатами розгляду наданих документів та встановлення факту недопуску 13.04.2026 посадовими особами Інспекції складено акт № 005/300/03.2/2026 про відмову у проведенні перевірки ПрАТ «Запоріжабразив». Крім того, керівником робочої групи — старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Касіловим П.В. представнику було роз`яснено правові наслідки недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та звернуто увагу на обов`язок забезпечення проведення заходів державного нагляду (контролю) у випадках та порядку, визначених законодавством України.
14.04.2026 на підставі протоколу № 008346 від 14.04.2026 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігнтатьєвою Н.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №054/03.2/01, якою начальника управління охорони навколишнього середовища ПрАТ «Запоріжабразив» ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225,00 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника управління охорони навколишнього середовища ПрАТ «Запоріжабразив» не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «Запоріжабразив» в частині стану виконання припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 абз. 2 вказаної статті, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.
Згідно зі ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постанова Кабінету міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» зазначає, що припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться, у тому числі, для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, встановлені на законних підставах. Проте, оскільки перевірку виконання припису було ініційовано за відсутності факту його належного вручення позивачу, сама перевірка є протиправною.
Матеріали, зібрані під час заходу контролю (акт про відмову у проведенні перевірки, протокол), не можуть вважатися допустимими доказами в розумінні КУпАП. Зважаючи на те, що вимоги припису не були доведені до суб`єкта господарювання у встановленому законом порядку, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення (невиконання припису). За таких обставин, спірна постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, заперечуючи проти позову та наполягаючи на правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, Державна екологічна інспекція у своїх доводах взагалі не зазначила, у який саме спосіб, коли та через які канали зв`язку (поштовий зв`язок, кур`єрська служба, особисте вручення тощо) вищевказаний припис від 06.10.2022 № 159-06/1-11/22 був переданим на адресу ПрАТ «Запоріжабразив». Матеріали справи не містять жодних доказів (фіскальних чеків, описів вкладення, повідомлень про вручення чи актів відмови від отримання), які б свідчили про доведення вказаного припису до відома суб`єкта господарювання.
Згідно з до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо скасування постанови від 14.04.2026 № 054/03.2/01 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 225 грн 00 коп. підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01 задовольнити.
Скасувати постанову № 054/03.2/01 від 14.04.2026 винесену державним інспектором Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігнтатьєвою Надією Олегівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко