Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №348/1231/26
Провадження № 2/348/1368/26

07 липня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
06.05.2026 ТзОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200719395, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 8117,60 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, наведене таке. 20.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кломпанія «Форза» та відповідачем було укладено договір №000200719395 про надання позики на умовах фінансового кредиту. Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 2398,00 гривень на строк до 09.08.2020 під 0,1% протягом строку кредитування та зі сплатою 2,5% після закінчення строку кредитування. Відповідач кредитні кошти отримав, заборгованість не погасив. 26.02.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20210226-К/2, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача. Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку з цим у відповідача станом на 06.05.2026 виникла заборгованість у розмірі 8117,60 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом - 2100,00 гривень, заборгованості по процентам - 793,73 гривень, заборгованості по простроченим процентам - 4725,00 гривень; інфляційних (за період до 23.02.2022) - 498,87 гривень. Заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача.
08.05.2026 суд прийнав до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити ролзгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази по справі.
21.05.2026 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.
07.07.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
07.07.2026 відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відзиву не подав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд встановив:
20.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовх фінансового кредиту №000200719395. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 2398,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі не пізніше 09.08.2020, процентна ставка 0,10% протягом строку кредитування та 2,5% у разі прострочення користування кредитом. 
Відпровідно до виписки АТ «Універсал Банк» на банківську картку № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_1 20.07.2020 було зараховано кошти у розмірі 2100,00 гривень.
26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» було укладено договір факторинку №20210226-К/2, відповідно до умов якого до позивача перейшли права грошових вимог відповідно до реєстру, а саме право вимоги до відповідача за договором №000200719395.
Оцінка суду.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .
Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ними не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Витрати на правничу допомогу позивача склали 7000,00 гривень.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та обсяг наданих послуг; час, витрачений адвокатом на надання послуг; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі 607/4341/20).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).
Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, та ціною позову. За наведених обставин суд доходить висновку, що сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих представником послуг. Враховуючи це, суд доходить висновку, що розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 2000,00 гривень.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" заборгованість в розмірі 8117 (вісім тисяч сто сімнадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" судові витрати у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф", ідентифікаційний код 42655697, місцезнаходження: вул. С.Бандери, 87, оф.54, м. Львів.
Відповідач -  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 07.07.2026.

Суддя Матолич В.В.