04.09.2026 Справа № 363/57/25 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ

04 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Дрозд В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук С.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, - 
ВСТАНОВИВ:
01.09.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 363/57/25, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати за надання професійної правничої допомоги в справі № 363/57/25 в розмірі 106 000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви заначила, що на стадії судових дебатів нею було заявлено клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що розмір судових витрат, які понесла позивач за первісним позовом на професійну правничу допомогу буде подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Судове рішення по справі (вступна та резолютивна частина) ухвалене 28.08.2026 року, а тому заява подана в межах встановлених законом процесуальних строків. 23.12.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Світланою Поліщук» було укладено договір про надання правової допомоги № 68/1/5-24, предметом якого є надання ОСОБА_1 правової допомоги в справі щодо поділу майна колишнього подружжя. На момент завершення розгляду справи № 363/57/25, ОСОБА_1 сплатила 106 000,00 грн. в якості правової допомоги на банківський рахунок Адвокатського бюро «Світлани Поліщук», що підтверджується відповідними рахунками актами та платіжними інструкціями. Зважаючи на часткове задоволення первісних позовних вимог, приймаючи до уваги понесені позивачем за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу, просила ухвалити додаткове рішення.
Розгляд справи здійснюється без виклику сторін згідно ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
28 серпня 2026 року по даній справі прийнято рішення та складено його вступну і резолютивну частину, повний текст якого складено 04 вересня 2026 року, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості відчуженого транспортного засобу Hyundai Santa Fe, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2199, куб.см., номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 224 500 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , житловий будинок загальною площею 128 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6133, площею 0,0272 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності житловий будинок загальною площею 128 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6133, площею 0,0272 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини житлового будинку загальною площею 128 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 3221886000:03:165:6133, площею 0,0272 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці в розмірі 1/3 частини, що становить 1 409 866 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 76,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 1437388380000. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 527 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 94 копійки. В задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог в іншій частині – відмовлено.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2026 року виправлено описку у вступній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, а саме вірною вважати датою його ухвалення «28 серпня 2026 року». 
В судовому засіданні 18.08.2026 року до закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом повідомлено про те, що докази про розмір судових витрат, які позивач за первісним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
01.09.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80) від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Поліщук С.Ю., що діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 23.12.2024 року № 68/1/5-24, ордеру серії АА № 1521499 від 24.12.2024 року.
Згідно з п. 5.1. Розділу 5 договору про надання правової допомоги № 68/1/15-24 від 23.12.2024 року за роботу, що виконується бюро за умовами даного договору, клієнт виплачує винагороду на умовах, визначених додатком до цього договору. 
У відповідності до додатку до договору про надання правової допомоги № 68/1/5-24 від 23.12.2024 року вартість правової допомоги адвоката розраховується наступним чином: складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення - 9 000,00 грн.; складання клопотань про призначення експертизи, зупинення провадження по справі, забезпечення позову/доказів - 5 000,00 грн.; складання інших процесуальних заяв, клопотань, заперечень, які не вказані в п.п. 2.2 додатку - від 2 000,00 грн. до 5 000,00 грн.; складання адвокатського запиту - 2 500,00 грн.; участь в судовому засіданні (в т.ч. в порядку відеоконференції) - 4 000,00 грн./1год. У випадку не проведення судового засідання з вини, ініціативи суду, Клієнтом виплачується лише 1/2 частка вказаної суми. У випадку необхідності виїзду за межі міста Києва в межах 30,00 км, клієнтом додатково виплачується 1500,00 грн. за виїзд до суду; ознайомлення з матеріалами справи - 2 500,00 грн. У випадку необхідності виїзду за межі міста Києва в межах 30,00 км, клієнтом додатково виплачується 1500,00 грн. за виїзд до суду; підготовка звіту про проведену роботу - 1 000,00 грн. Бюро залишає за собою можливість надання знижки за надані послуги, розмір якої визначається виключно керівником Бюро на власний розсуд. 
ОСОБА_1 сплачено 106 000,00 грн. в якості правової допомоги на банківський рахунок Адвокатського бюро «Світлани Поліщук», що підтверджується: рахунком актом № 79 від 24.12.2024 року; рахунком актом № 83 від 06.01.2025 року; рахунком актом № 90 від 07.03.2025 року; рахунком актом № 91 від 03.04.2025 року; рахунком актом № 94 від 26.05.2025 року; рахунком актом № 99 від 30.06.2025 року; рахунком актом № 104 від 21.08.2025 року; рахунком актом № 112 від 16.10.2025 року; рахунком актом № 116 від 24.11.2025 року; рахунком актом № 121 від 05.01.2026 року; рахунком актом № 127 від 26.02.2026 року; рахунком актом № 133 від 17.04.2026 року; рахунком актом № 143 від 12.08.2026 року; рахунком актом № 144 від 18.08.2026 року; рахунком актом № 145 від 31.08.2026 року; платіжною інструкцією № 1786367556 від 24.12.2024 року; платіжною інструкцією № 2PL232477 від 17.01.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL389118 від 07.03.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL746266 від 14.04.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL758929 від 12.06.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL860673 від 07.07.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL1789522 від 09.07.2025 року, платіжною інструкцією № 2PL875802 від 07.07.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL232141 від 21.08.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL060198 від 28.10.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL494613 від 09.12.2025 року; платіжною інструкцією № 2PL958887 від 06.01.2026 року; платіжною інструкцією № 2PL051478 від 02.03.2026 року; платіжною інструкцією № 2PL274326 від 20.04.2026 року; платіжною інструкцією № 2PL888709 від 14.08.2026 року; платіжною інструкцією № 1004787247 від 19.08.2026 року; платіжною інструкцією № 1011461066 від 01.09.2026 року. 
В Звіті про надану правову допомогу та об`єм її виконання від 31.08.2026 року чітко прослідковується обсяг всієї роботи Адвоката АБ «Світлани Поліщук», яка була виконана в рамках договору про надання правової допомоги № 68/1/5-24 від 23.12.2024 року.
Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 106 000, 00 грн.
Відтак, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості вчинених нею дій у справі, виходячи з її конкретних обставин та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню частина понесених витрат, а саме у розмірі 53 000, 00 грн.
Відтак подана заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук С.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок. 
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги. 
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав: 3228, дата видачі: 18.05.2022 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , орган, що видав: 8029, дата видачі: 26.07.2021 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).
Третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ).

Суддя       І.Ю. Котлярова