Справа №706/888/26
3/705/1510/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026  м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП.
У постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 28.05.2026 зазначена підстава для направлення справи за територіальною підсудністю ст.276 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до Христинівського районного суду Черкаської області з наступних підстав.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, и належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно роз`яснень, викладених у листі Верховного суду Касаційного кримінального суду №351/0/158-26 від 04.05.2026, про застосування окремих положень КУпАП стосовно підсудності ВС зазначив, що вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції в тому разі, коли порушується питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду, та Верховного суду – у разі необхідності вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Натомість КУпАП не містить положень, на підставі яких можна було б дійти висновку про можливість суду першої інстанції визначити підсудність справи про адміністративні правопорушення іншому суду, у тому числі в межах юрисдикції апеляційних судів.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП не містять відповідного рішення суду апеляційної інстанції щодо направлення даної справи з Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.
Принцип «суду, встановленого законом» (ст. 6 ЄКПЛ та ст. 129 Конституції України) гарантує, що будь-який спір розглядається органом, який створений відповідно до чинного законодавства, діє в межах компетенції та дотримується правил підсудності. 
За таких обставин, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП оскільки такий розгляд суперечитиме принципу «суду, встановленого законом» та призведе до порушення прав та законних інтересів особи, якма притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки дана справа надійшла на розгляд до суду, який не уповноважений на її розгляд, то підлягає поверненню до Христинівського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 276, 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Христинівського районного суду Черкаської області. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: Р.В. Піньковський