Справа № 461/4729/26     Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є. 
Провадження № 33/811/1343/26    Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові, апеляційні скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Петрини Святослава Михайловича та представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» Мавдрика Сергія Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Петрини С.М.,
представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» - Підгородної І.М.,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито.
Постановлено направити копію постанови до Галицької окружної прокуратури м. Львова (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця 9) для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №217905 від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 17 червня 2026 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 7, за допомогою фізичної сили скористався інклюзивно модульною вбиральнею, не оплативши за послугу, чим порушив громадський порядок.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Петрина С.М. покликається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку усім доказам, які є в матеріалах справи (фото та відеоматеріали), а деякі твердження суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії зводяться до несплати послуг за користування інклюзивною кабінкою, що є виключно порушенням цивільно-правових відносин та не є кримінально караним діянням. Звертає увагу, що працівники поліції не довели і не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 взагалі пошкодив майно туалету. Окрім цього зауважує, що в мережі Інтернет присутні відеодокази, з яких вбачається, що у даний туалет аналогічним чином безоплатно заходило багато осіб. 
Просить оскаржувану постанову судді скасувати, прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Представник ЛКП «Ратуша-Сервіс» - Мавдрик С.М. у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, не встановивши всіх фактичних обставин справи та не надавши належної оцінки зібраним доказам, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування статті 253 КУпАП та направлення матеріалів прокурору. Вважає, що закон пов`язує застосування ст. 253 КУпАП саме із встановленням відповідних фактичних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, а не припущеннями суду. На думку апелянта, суд фактично не вирішив справу по суті, а закрив адміністративне провадження з підстав, які не були належним чином встановлені та обґрунтовані. Наслідком такого процесуального рішення стало позбавлення можливості забезпечити належну юридичну оцінку діям особи в межах адміністративного провадження та створення ситуації, за якої питання про будь-який вид юридичної відповідальності поставлено у залежність від майбутнього процесуального рішення органу досудового розслідування чи прокурора. Стверджує, що суду слід було встановити, які саме пошкодження були заподіяні майну; чи мало місце знищення або пошкодження майна; розмір заподіяної шкоди; причинний зв`язок між діями особи та пошкодженням майна; чи є така шкода істотною для кримінально-правової оцінки.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Петрини С.М. про задоволення апеляційної скарги адвоката Петрини С.М. та відхилення апеляційної скарги представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» - Мавдрика С.М., виступ представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» - Підгородної І.М. про задоволення апеляційної скарги 
представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» та відхилення апеляційної скарги адвоката Петрини С.М., розглянувши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Петрини С.М. підлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» - Мавдрика С.М. до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.
Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №217905 від 19 червня 2026 року  ОСОБА_1 порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАп. 
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд. 
Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Петрини С.М. щодо зазначення місцевим судом про наявність ознак кримінального правопорушення, заслуговують на увагу, так як суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вправі виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вирішувати питання щодо наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення. 
Крім цього, апеляційний суд також не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині направлення постанови прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ст. 173 КУпАП, а тому суд, під час розгляду справи був зобов`язаний діяти в межах повноважень, визначених КУпАП. При цьому ст. 284 КУпАП визначає види постанов, які можуть бути винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи справу за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ст. 173 КУпАП, вийшов за межі обставин, викладених у протоколі, та наданих йому законом повноважень, направивши постанову прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відтак, постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 9 липня 2026 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Петрини С.М. - задоволити, апеляційну скаргу представника ЛКП «Ратуша-Сервіс» - Мавдрика С.М. – задоволити частково. 
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 9 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1  – скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.