604/860/26 3/604/265/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

04 серпня 2026 року селище Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голову ФГ «Щедра Нива» (код ЄДРПОУ 34040727), який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, -
за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Підволочиським районним судом Тернопільської області 22 липня 2026 року отримано від Головного управління ДПС України у Тернопільській області для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з порушенням ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Як вбачається із протоколу №338/19-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2026 року, при проведені позапланової виїзної документальної перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області діяльності Фермерського господарства «Щедра Нива», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Городниця ( код ЄДРПОУ 34040727), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , голова ФГ «Щедра Нива», вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2026 року на 21093грн, занижено суму невід`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2026 року на 20 333 грн., занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2026 року на 20 333 грн, чим порушено п.п.б п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, про що складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26 червня 2026 року за №10060/19-00-07-01/34040727, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, засобами поштового зв`язку. 
Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом Тернопільської області. 
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.
Правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 338/19-00-07-01 від 26.06.2026 та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2026 року за № 10060/19-00-07-01/34040727.
Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ДПС з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.
Відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За встановлених обставин, проаналізувавши зібрані докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене та з урахуванням особи порушника, обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 163-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. В . Федорович