Справа № 459/2352/26 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 33/811/1185/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Трофимової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 18 червня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
ОСОБА_1 29.05.2026 о 11:50 год. по вул. Чорновола, 3, в м. Шептицький Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху.
Крім того, водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 11:50 год. по вул. Чорновола, 3, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Також, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, що відбулась 29.05.2026 о 11:50 год. по вул.Чорновола, 3, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, порушуючи вимоги п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Халупко С.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що схема місця ДТП та фотозображення пошкоджень самі по собі не доводять механізму події, швидкості руху, траєкторії автомобіля, положення транспортних засобів у момент контакту, оглядовості, дорожньої обстановки, наявності перешкод чи інших чинників. Суд не навів жодного аналізу схеми, не описав, які саме пошкодження виявлено на кожному автомобілі, чи відповідають вони заявленому механізму пригоди, чи були зафіксовані сліди гальмування, уламки, відстані, розміщення автомобіля ВАЗ 2121 та інші обставини, без яких неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення. У постанові не зазначено, чи складався огляд місця події з урахуванням вимог щодо повноти фіксації, чи залучалися свідки, чи перевірялись пояснення власника пошкодженого автомобіля.
Суд поклався на письмові пояснення, однак у самій постанові наведено суперечливий зміст таких пояснень. В одному випадку зазначено, що особа знає про подію зі слів батька, в іншому - що водій автомобіля ЗАЗ Славута скоїв наїзд на його автомобіль. Така різниця має істотне значення, оскільки пояснення зі слів іншої особи не можуть бути рівнозначними безпосередньому сприйняттю події. Суд не з`ясував, хто саме бачив момент ДТП, чи допитувались очевидці.
Вважає, що висновок про наявність складу статті 124 КУпАП є передчасним. 
Суд першої інстанції також визнав доведеним вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Проте, у постанові не зазначено, через який саме проміжок часу ОСОБА_1 був встановлений працівниками поліції де саме він перебував, чи намагався він приховатися, чи мав намір уникнути відповідальності, чи були в нього об`єктивні причини не залишатися біля автомобіля. Суд лише констатував, що водій «залишив місце події», однак не навів фактичних обставин, які підтверджують умисне залишення місця ДТП. Також не перевірено, чи мав місце виклик поліції іншими особами, чи повідомляв сам водій про подію, чи перебував він у доступності для встановлення його особи, чи були обставини, які виключали умисел.
Пояснення, наведені в постанові, навпаки свідчать, що особа не заперечувала свою причетність до події та повідомляла поліцію про вживання алкоголю після ДТП.
Така поведінка не є однозначним доказом умисного залишення місця пригоди з метою приховування обставин. Суд не розмежував обставини, які можуть свідчити про порушення порядку поведінки після ДТП, від обставин, які лише підтверджують подальше встановлення особи водія. Без такого розмежування висновок про склад статті 122-4 КУпАП грунтується на припущеннях.
Також вважає порушенням застосування до ОСОБА_1 ч.4 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що суд повинен був встановити: точний факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ; факт саме вживання алкоголю після ДТП; час такого вживання; факт того, що вживання мало місце до проведення медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від такого огляду; відсутність підстав, які б виключали відповідальність. Натомість постанова зводиться до посилання на, пояснення особи про те, що вона вживала алкоголь після ДТП, та на акт огляду, в якому зазначено відмову від проходження огляду. Суд не з`ясував, коли саме відбулося вживання алкоголю, яка кількість алкоголю була вжита, чи було воно після фактичної ДТП, чи після залишення місця події, чи до прибуття поліції, чи вже після завершення певних процесуальних дій.
Звертає увагу на те, що постанова не містить аналізу відеозапису, а рапорт не може самостійно підтверджувати всі обставини справи, оскільки є службовим документом.
Наголошує, що суд першої інстанції застосував частину другу статті 36 КУпАП.
У даній справі саме частина четверта статті 130 КУпАП стала підставою для найбільш суворого стягнення - штрафу 34 000 гривень і позбавлення права керування строком на три роки. Проте склад цього правопорушення належним чином не встановлений, а суд не довів спеціальні ознаки вживання алкоголю після ДТП до медичного огляду. За таких умов застосування санкції частини четвертої статті 130 КУпАП є передчасним і непропорційним. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Халупка С.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились. Захисник Трофімова С.М. не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без їх участі. 
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , захисника Халупки С.В.
Захисник Трофімова С.М., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.
Заслухавши виступ захисника Трофімової С.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з даними рапорта інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Підгайного Д. від 29.05.2026 ним спільно з інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ожиївським М. 29.05.2026 близько 12 год. на логістичний пристрій надійшло повідомлення про ДТП у м. Шетицькому по вул. Чорновола, 3. Прибувши на місце події було виявлено ДТП між автомобілями марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_4 водій котрого покинув місце пригод до приїзду працівників поліції. Розшуковими заходами було встановлено водія даного транспортного засобу. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 серії ЕПР1 №678721 ОСОБА_1 29.05.2026 о 11:50 год. по вул.Чорновола, 3, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху.
Викладені в протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.3), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася 29.05.2026 о 11:50 год., за наслідками якої автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_5 отримав пошкодження: передня фара, переднє крило; транспортний засіб марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: передній бампер. 
Після встановлення особи причетної до ДТП, яким виявився ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 серії ЕПР1 №678726 (а.с 2) згідно з яким ОСОБА_1 29.05.2026 о 11:50 год. по вул.Чорновола, 3, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №678716 від 29.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, що відбулась 29.05.2026 о 11:50 год. по вул.Чорновола, 3, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, порушуючи вимоги п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, апеляційний суд такі до уваги не бере та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції з`ясовували у нього коли саме він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне, після ДТП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 те, що вживання алкоголю особою, яка причетна до ДТП до проведення уповноваженою особою огляду є наслідком відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло та наполягав, що вживав алкоголь після ДТП.
Доводи захисника про передчасність висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою причетність до вчинення ДТП, та повідомив, що вийшов з авто пішов в перукарню, а потім до кафе поруч, де вживав алкоголь. 
З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 18 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду    Т.М. Урдюк