Справа № 940/1031/26 
Провадження № 2/459/1210/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області 
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
з участю секретаря судового засідання Фецан Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,- 
В С Т А Н О В И В :
15.06.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просив стягнути з останнього на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» загальну суму заборгованості за договором позики № 74659341 від 18.02.2022 в розмірі 19775,94 грн, вирішити питання судових витрат. 
В обгрунтування вимог зазначив, що 18.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №74659341, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 12500,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. 
Договір було підписано електронним підписом позичальника у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач виконав свої зобов`язання провівши 18.02.2022 платіжну операцію по перерахуванню на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 12500 грн. Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, тому утоворилася заборгованість в сумі 19775,94 грн., зокрема: 12500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7275,94 грн. заборгованість за відсотками.
02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики № №74659341 від 18.02.2022.
В подальшому 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором позики №74659341 від 18.02.2022. Так, відповідно до Реєстру прав вимог №19/03/26 відступлено право вимоги до відповідача в сумі 19775,94 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою від 16.07.2026 у справі було відкрито спрощене позовне провадження.
20.07.2026 представник позивача подав клопотання, яким просив справу розглядати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.
05.08.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, якою позов визнав частково, зокрема щодо стягнення тіла кредиту. Щодо стягнення процентів 7275,94 грн заперечив. Зазначив, що з 23.11.2018 по 29.09.2025 відповідач являвся військовослужбовцем, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 являється учасником бойових дій. Таким чином, на день укладення кредиту 18.02.2022 відповідач відносився до категорії осіб, які мають пільги встановлені п.15 ст. 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому нарахування процентів за користування кредитом є незаконними. Також заперечив щодо нарахування відповідачем процентів поза межами строку кредитування, вважає такі незаконними, оскільки в договорі чітко передбачено строк на який надається кредит та проценти за користування коштами. Зазначив, що витрати на правову допомогу понесені позивачем в сумі 4500 грн. є явно не співмірними із складністю справи, часу, котрий витрачений на подання позову, ціною позову, обсягом наданих послуг.
Відповідач у судове засідання, призначене на 11.09.2026, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74659341, згідно з умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк (строк кредиту) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Договір підписано сторонами електронними підписами одноразовим ідентифікатором, а саме: позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором BH87OJMDDf, що підтверджується також довідкою про ідентифікацію.
В пункту 2. Договору обумовлені основні параметри та умови позики: сума позики 12500 грн.; строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована); дата надання позики 18.02.2022, дата повернення позики 20.03.2022; орієнтовна загальна вартість кредиту 14365,63 грн.
Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Копією платіжної інструкції підтверджується перерахування 12500 грн. відправником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» отримувачу на картку № НОМЕР_1 , транзакцію проведено 18.02.2022.
Згідно довідки від 16.04.2026, наданої ТОВ «Фінансова Компанія «Фінексперес», останнє підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, та завершення платіжної операції, 18.02.2022 було здійснено переказ коштів у сумі 12500 грн. отримувачу ОСОБА_2 - ЕПЗ номер № НОМЕР_1 .
Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74659341 від 18.02.2022 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину і волевиявлення учасників договору було вільним. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем також їх не надано, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) уклали договір факторингу №029-021122, за умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити Клієнту ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.
Відповідно до Реєстру прав вимог №12/12/22 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором №74659341 від 18.02.2022 в розмірі 19775,94 грн.
05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені в Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.
Відповідно до Реєстру прав вимог №19/03/26 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступлено ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором №74659341 від 18.02.2022 в розмірі 19775,94 грн.
З наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач умови Договору №74659341 від 18.02.2022 не виконав, відтак загальна заборгованість станом на 24.03.2026 становить 19775,94 грн., з якої 12500 грн. тіло позики, 7275,94 грн. проценти.
В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вищевказаний спірний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.
Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як встановлено вище, відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати умови, укладеного ним Договору, що призвело до виникнення заборгованості.
Обидва Договори факторингу та реєстри прав вимоги містять необхідні реквізити, в т.ч. підписи сторін, є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що позивач набув право вимоги до відповідача за спірним договором.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 12500 грн, які також не заперечує відповідач, підлягають до задоволення.
Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 7275,94 грн, то суд зазначає наступне.
Пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Виходячи з приписів указаного Закону для військовослужбовців за контрактом та тих, хто перебуває на інших видах служби право на звільнення від сплати відсотків залежить від участі у бойових діях або заходах з оборони у період АТО або ООС, або після 24 лютого 2022 року.
Як установлено судом ОСОБА_1 з 23.11.2018 є військовослужбовцем. Станом на час укладення договору позики, 18.02.2022 перебував на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 . 06.09.2021 термін дії контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України було продовжено на 3 роки до 16.09.2024, що підтверджується витягом з послужного списку №26/95 від 22 березня 2023. Відповідач 01 березня 2021 року отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 7275,94 грн нараховувалися з 18.02.2022-18.06.2022.
Тому суд погоджується з запереченнями представника відповідача, що нарахування процентів за користування кредитом ОСОБА_1 , як військовослужбовцю є незаконними.
Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом, який брав участь у бойових діях, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором позики №74659341 від 18.02.2022 у розмірі 12500 грн, що є заборгованістю за основною сумою боргу.
Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Представник відповідача вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн. є явно не співмірними із складністю справи, часу, котрий витрачений на подання позову, ціною позову, обсягом наданих послуг.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року; витягу з Акту №11-ДІЛ від 17.04.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року; платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; ордер серія АХ №1287256 від 03.09.2025 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р.; довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1682,90 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 12500 (сума задоволених позовних вимог)*100/19775,94 (сума заявлених позовних вимог) = 63,21% (частина задоволених позовних вимог); 2662,4*63,21% /100%= 1682,90 грн. 
Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ 44280974, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики №74659341 від 18.02.2022 у розмірі 12500,00 грн, що є заборгованістю за основною сумою боргу.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір в сумі 1682,90 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 15.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад