Справа № 458/391/26 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І. 
Провадження № 33/811/1337/26 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Паращак І.В. на постанову Турківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 07.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На дану постанову суду захисник Паращак І.В. 23.07.2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції отримано 17.07.2026 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Паращак І.Р. та ОСОБА_1 були повідомлені про час і місце розгляду справи Турківським районним судом Львівської області, а саме 07.07.2026 року о 09 год. 10 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету Паращак І.В. (доставлено 23.06.2026 року) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яке ним отримане 26.06.2026 року (а.с.85, 86).
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 07.07.2026 року, останній день якого припадає на робочий день 17.07.2026 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримала 17.07.2026 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй та ОСОБА_1 завадили в межах строку на апеляційне оскарження, зокрема з 07.07.2026 року по 17.07.2026 року включно, в належний спосіб поцікавитися результатом розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу. 
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Паращак І.В. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Паращак І.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Паращак І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Турківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Паращак І.В.на постанову Турківського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.