Справа № 287/995/26
провадження 3/287/1915/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року     м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699965 від 22.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний перевірити, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Наведена норма є загальним правилом визначення територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121–126, 127-1–129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Разом із тим зазначена норма не наділяє посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, правом на власний розсуд визначати територіальну підсудність справи. Її зміст свідчить лише про можливість розгляду справи за альтернативною територіальною підсудністю у випадках, коли це обумовлено обставинами конкретної справи, зокрема за наявності відповідного клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інших об`єктивних підстав, що унеможливлюють чи істотно ускладнюють розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Отже, положення ч. 2 ст. 276 КУпАП не скасовують загального правила, встановленого ч. 1 цієї статті, а лише передбачають виняток із нього.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699965 від 22.06.2026 адміністративне правопорушення вчинено на 114 км автомобільної дороги М-30 Стрий – Ізварине, у напрямку від м. Тернополя до м. Бережани Тернопільської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Бережанського районного суду Тернопільської області.
Будь-яких даних про наявність клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його проживання або за місцем обліку транспортного засобу, а також інших обставин, які б давали підстави для застосування альтернативної територіальної підсудності, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд дійшов висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають направленню для розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 287/995/26 (номер провадження 3/287/1915/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області за підсудністю.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник