Єдиний унікальний номер № 336/5271/26
Провадження № 3/317/1365/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення ЄУН 336/5271/26, провадження № 3/317/1365/2026 та ЄУН 336/5276/26, провадження № 3/317/1366/2026, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 в 22 год. 39 хв. по вул. Визволення, буд. 10 в с. Наталівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕНА 6867634 від 19.03.2026, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 18.05.2026 в 22 год. 39 хв. по вул. Визволення, буд. 10 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану шляхом увімкненням проблискових маяків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів. Був зупинений шляхом блокування службовим авто Toyota Prius № 3284.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669470, складеному 19.05.2026.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
У судовому засіданні 13.08.2026 захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ковтун В.І. просив об`єднати в одне провадження матеріали справи ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та подав відповідну письмову заяву.
Захисник Ковтун В.І. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня наявність складу адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпекидорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
На переконання суду, винуватість  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 669469 від 19.05.2026, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав без застережень;
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669470 від 19.05.2026, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав без застережень;
– копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6867634 від 19.03.2026 відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
– довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Д. Подрез, за змістом якої згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика»  ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено постанову ЕНА № 6867634 від 19.03.2026. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;
– рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Новосьолової С.;
– відеозаписом події, що мала місце 19.05.2026, яким зафіксовано обставини події.
На відеозаписі, який міститься на наявному в матеріалах справи оптичному носієві інформації, зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Наявні протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 5 статті 126 КУпАП, як керування транспортним засобом без права керування вчинене повторно протягом року та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейськогопро зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності даного транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 336/5271/26, провадження № 3/317/1365/2026 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 336/5276/26, провадження № 3/317/1366/26 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти 336/5271/26, провадження № 3/317/1365/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя          А.В. Качан